146 
H. A. LORENTZ. DE l'iNFLUENCE DU 
ce dernier antérieurement à Hoek , ont exécuté l'expérience 
dans la même forme et avec le même résultat. 
§ 19. La théorie de Klinkerfues , selon laquelle la présence 
d'une colonne liquide dans une lunette ferait accroître la con- 
stante de l'aberration , conduit aussi à admettre que l'objectif 
exerce , quoique à un moindre degré, une influence analogue , 
dont la valeur serait proportionnelle à l'épaisseur des lentilles. 
En calculant cette valeur pour des objectifs tels qu'on les 
emploie fréquemment, Klinkerfues obtint un résultat qui 
suffirait précisément pour expliquer la différence entre les 
valeurs que Delambre et Struve ont assignées à la constante 
de l'aberration. 
Le premier de ces astronomes soumit au calcul, en 1809, 
un grand nombre d'observations d'éclipsés des satellites de 
Jupiter, faites dans le cours des 150 années précédentes; il 
trouva ainsi, pour le temps que la lumière met à parcourir 
la distance moyenne du soleil à la terre , 493,2 secondes. De 
ce nombre on déduit pour la constante de l'aberration la 
valeur 20",25. Struve, au contraire, a obtenu par des déter- 
minations de positions d'étoiles, en 1845, le nombre 20",45. 
C'est la différence de ces résultats que Klinkerfues voulait 
expliquer par l'influence de l'objectif. 
Selon notre théorie une telle influence n'existe pas si le 
coefficient d'entraînement a la valeur 1 — • C'est à quoi 
conduit aussi , comme l'a fait voir entre autres M. Veltmann , 
la théorie de Fresnel, et Hoek était également d'avis que 
l'influence d© l'objectif, si toutefois elle existe, serait beaucoup 
plus petite, que ne l'admettait Klinkerfues. Aussi, à l'expli- 
cation que celui-ci donnait de la différence en question, il 
en opposa une autre ^), revenant à dire que, pour le mo- 
ment de l'entrée d'vin satellite de Jupiter dans l'ombre de la 
planète, on prendra l'instant où il nous envoie encore une 
1) Die Aberration der Fixsterne^ p. 41. 
2) Astr. Nachr., T. 70, p, 193. 
