168 
H. A. LORENTZ. DE INFLUENCE DU 
les lectures obtenues pendant que h d avait la direction nord 
ou sud, et pareillement la moyenne de toutes les lectures 
correspondant à une direction ouest ou est de b d, la différence 
de ces moyennes, c'est-à-dire le déplacement de la frangée 
centrale qui devrait être attribué à ce que h d passait de la 
direction sud ou nord à la direction ouest ou est, est trouvée 
égale à -h 0,017. De la même manière, les autres séries 
donnent: — 0,025, -f- 0,030, 0,067. La moyenne de ces ré- 
sultats est -h 0,022. 
En comparant, au contraire, les positions que prend la frange 
centrale lorsque le bras b d était amené dans la direction 
nord-est ou dans la direction sud-ouest, on obtient pour les 
4 séries les différences : -j- 0,050, — 0,033, 0,030, + 0,087 ; 
en moyenne : H- 0,034. 
Des deux différences -h 0,022 et -f- 0,034, la première est 
trop faible pour qu'on puisse y voir le déplacement cherché, 
et la seconde aurait dû être 0. Les différences doivent être 
regardées comme des erreurs d'observation, ce qui s'accorde 
d'ailleurs avec ce qui a été dit sur le degré d'exàctitude des 
lectures. En outre , les déplacements observés montraient une 
marche régulière, mais dont la loi était différente de celle que ^ 
suivrait le phénomène supposé. 
M. Michelson conclut donc que la rotation de l'appareil ne 
détermine aucun déplacement des franges d'interférence, que 
la théorie de Fresnel doit être abandonnée , mais que la 
théorie originelle de M. Stokes est confirmée par l'obser- 
vation. 
§ 26. A rencontre de ces conclusions, je crois pouvoir re- 
marquer que, suivant la théorie de Fresnel, le déplacement 
des franges n'aurait pas la valeur calculée par M. Michelson, 
mais seulement une valeur moitié moindre. 
Pour le montrer, nous reprendrons l'examen de l'influence 
que le mouvement de la 'terre exerce sur la différence de 
phase dans un phénomène d'interférence, mais nous le re- 
prendrons en ayant égard, cette fois, aux quantités qui-, par 
