STRUCTURE DE l'eCORCE ENCEPHALIQUE. 
165 
suite d'impressions visuelles venant de coté ou à la suite d'impressions 
auditives du même genre, ou peut même se })roduire spontaném(;nt. 
Ces mouvements sont représent(% au moins trois fois sur l'ecorce, alors 
que d'autres ne le sont pas du tout. Je partage Topinion de ceux qui 
n'admettent pas que la musculature du tronc a une représentation 
corticale propre, parce qu'elle fait partie d'un ensemble de sensations 
d'équilibre et de marche dressée , ensemble qui nous est encore impar- 
faitem.ent connu, et dont Técorce ne reçoit Timpression qu'en bloc, après 
élaboration dans le cervelet. 
Si donc, il y a dix ans déjà, la théorie de la localisation était bien 
fondée, les faits de l'observation clinique, sur lesquels elle se base, 
restent affectés d'une erreur générale. 
Lorsque le physiologiste expérimentateur enlève à un singe une por- 
tion d'écorce ou que la nature réalise la même expérience chez l'homme, 
d'une façon parfois plus précise que ne le ferait l'expérimentateur, il 
est impossible qu'une portion quelconque de l'écorce soit détruite d'une 
façon assez isolée pour qu'en même temps le cone médullaire au moins 
ne soit pas atteint ou que même une partie im])ortante de la corona 
radiata ne soit détériorée. 
Dans un examen minutieux des résultats de la pathologie on a re- 
connu que tel était effectivement le cas. Dans l'hémianopsie homonyme, 
dans la perte unilatérale des sensations intéro-réceptives des extrémités, 
on a toujours trouvé qu'en dehors de l'écorce la voie afférente aussi 
était détruite. Si dans quelques cas rares il n'en était pas ainsi et si la 
voie afférente avait peu souffert, les troubles attendus dans la perception 
avaient généralement existé pendant quelque temps, il est vrai, mais 
ils avaient bientôt disparu et la perception normale s'était très vite 
rétablie. 
C'était là le point faible de la théorie de la localisation. Elle ne pou- 
vait pas donner une bonne explication du rétablissement rapide de la 
fonction, lorsque l'écorce seule était détruite, sans lésion, du moins 
considérable, de la voie afférente Les deux exemples cités tantôt sont 
éloquents à cet égard : la cécité corticale se rétablit vite parce que la 
perte est faible; la perception intéro-réceptive ne se rétablit pas parce 
que la lésion est profonde. 
On ne pouvait plus contester l'isolement des diverses fonctions sen- 
sorielles dans les voies afférentes: mais restent-elles bien isolées lorsque 
l'écorce est atteinte? Ou bien la localisation s'arrête-t-elle là? 
