LA THÉORIE DU CROISEMENT. 
195 
„Er sagt als Zusammenfassung seiner Erôrterung der Mutations- 
„kreuzungen (1906, S. 24^3): ,,Samma summarum beweisen m. E. die 
^^Kreuzuugen zwischen zwei Mutaiiten also nur, dass sie ofteiibar eine 
„Menge lateiiter Merkmale kryptomer besitzeri, welche bei Gameto- 
„genesis uiid nachfolgender Kopulation zutage treten; wie man sich di(3s 
,,aus der Gametogeuese zureclit legen muss, ist rioch uiibekanut. Sie sind 
„aber keineswegs eine Stutze filr die Auffassung der Mutanten als Memen- 
„tare Ârteny 
NiLSSON conclut donc son remarquable travail par la phrase suivante: 
„Eine Menge von Tatsachen aus den experimentellen Untersucliun- 
„gen von de Vrtes sclieinen also fur die Richtigkeit derselben Auffas- 
„sung zu sprecben, zu welchen icli (Nilsson) in raeinen Experimenten 
,,gekommen bin und zwar, dass wir es in der Mutation bei 0. Lamarc- 
„Jciaua nur mitkomplizierten Neukombinations-erscheinungen von schon 
„in der Stammpflanze vorhandenen Eigenschaften zu tun haben.'' 
En français: 
,,Un grand nombre de faits résultant des recherches expérimentales 
„de DE Vries semblent donc plaider en faveur de Texactitude de la 
^manière de voir, à laquelle je (Nilsson) suis arrivé par mes propres 
^expériences, savoir, que dans la mutation de 0. Lamarckiana nous 
„avons affaire à des phénomènes compliqués de recombinaison de pro- 
„priétés déjà existantes dans la plante souche." 
Gates, dans Biol. Centralhlatt 1913, s'oppose à cette conclusion 
de Nilsson et dit, p 143: 
„His attempt to show tliat „das ganze Mutationsphiinomen diirfte 
„unter einem gemeinsamen Gesichtspunkte : der Mendel^'schen Neucom- 
„binationen, eingeordnet werden konnen", has ended in failure, because 
„it nécessitâtes assumptions wliich the already known cytological facts 
„disprove; though without a knowledge of thèse facts liis hypothesis 
„might have seemed plausible, at least in part.'' 
Je ne saurais partager cette opinion de Gates, car la preuve des 
résultats cytologiques, très intéressants en eux- mêmes, que Gates décrit, 
ne prouve pas du tout que ces faits n^ont pas été occasionnés par des 
combinaisons nouvelles de facteurs déjà existants. 
11 en résulte uniquement, -- et cela est certainement très impor- 
tant, — que nous ne pouvons pas nous passer de la cytologie pour 
pénétrer plus avant dans la façon dont se produit la combinaison et la 
séparation des facteurs; ce doit être pour nous un avertissement de ne 
13* 
