144 
hos den gjennemvoxne Kogle »ganske svarende til det, der 
finder Sted hos Cycas«. Uagtet Prof. Ørsted, dengang han 
skrev dette, i mange Aar specielt havde studeret Gymno- 
spernierne, og uagtet det netop er hans Opgave at gjere 
Forholdet hos disse Planter ret tydeligt og forstaaeligt for Andre, 
saa fremgaaer det dog saa klart som vel muligt af hans her 
citerede Yttringer, at han aldeles ikke er istand til at fatte, 
hvad Talen er om. Hos Picea have vi jo nemlig at gjøre 
med en gjennemvoxen Blomsterstand, hos Cycas deri- 
mod med en gjennemvoxen Blomst. Men naar man ikke 
kan see Forskjel paa en Blomst og en Blomsterstand, hvor- 
ledes kan man da opstille nye botaniske Kategorier, der netop 
skulle bestemmes i Forhold til de to nævnte Kategorier? 
Det er overhovedet overmaade vanskeligt, for ikke at sige 
umuligt, for et almindeligt Menneske at fatte, hvori det Karak- 
teristiske ved en »Støvbladstand« og ved en »Frugtbladstand« 
egentlig skulde bestaae. Thi »Frugtbladstanden« hos Cycas 
er jo grundforskjellig fra »Frugtbladstanden« hos C er atozamia 
og hos de øvrige Cycadeer. Hvorfor er da ikke Cycas op- 
stillet som en tredie, endnu mere urimelig Kategori? Saa 
havde der dog været et Tilløb til System i det Urimelige. Ja 
hvorfor og hvorfor? Skal man vente paa fornuftige Svar paa 
alle de Hvorfor'er, som man uvilkaarlig udbryder i, naar 
man gjennemgaaer Prof. Ørsteds »Blomsterplanter uden 
Blomster«, saa faaer man nok vente længe. 
VI. 
Sluttelig endnu kun nogle faa Bemærkninger. 
Det kan være ret underholdende for en enkelt Gangs 
Skyld at drøfte og more sig over noget gjennemført Nonsens, 
men Sagen har i dette Tilfælde for en alvorlig Læser ogsaa 
en anden og en alt andet end lystelig Side. Den Mand, 
der saaledes rask væk blotter sig selv og viser den fuld- 
komneste Mangel paa Kjendskab til Logikens og Botanikens 
Elementer, og som ikke engang har Selvkritik nok til at 
tie stille, naar han ikke kan tale uden at lægge sin Ufor- 
