es unterließt keinem Zweifel , dass er die mit 2 bezeichnete Art meinte. Auch die Angabe des Vor- 
kommens stimmt damit vollkommen überein , da er die Pflanze bei Carapochiaro in der Provinz Campo- 
basso (Campanien) sammelte, woselbst sie heute noch verbreitet ist. (Conf. Caruel in Parlât., Flor. Ital. 
VIII, p. 415.) 
Es ist somit sicher, dass Linne's B. Odontites die sub 2 angeführte Art ist. Seine Angabe 
„In alpibus Vallesiae* in der ersten Ausgabe der Species plantarum war irrthümlich, und sie wurde von 
ihm selbst in der zweiteu Ausgabe einigermassen corrigirt, indem er hinzufügte : ,In Italiae rupibus vinetis." 
Was ist B. aristatum Bartling? Bartling beschrieb dasselbe a. a. 0. ganz gut und gab als 
Heimath die Ufer des Quarnero an. Darnach kann es gleichfalls keinem Zweifel unterliegen , dass damit 
die sub 1 angeführte Art gemeint ist. So berechtigt die Benennung und Neubeschreibung dieser Pflanze 
war, so kam doch Bartling ganz zufällig dazu, indem er in der Cultur gross und üppig gewordene 
Exemplare derselben Art irrthümlich für typisches B. Odontites hielt und die von ihm gesammelten 
Exemplare davon unterscheiden wollte. 
Für die dritte der kurz charakterisirten Arten existirt gleichfalls ein zweifelloser Name, nämlich 
B. Fontanesii Gruss., Ind. sem. hört. Bocc. 182.5. 
So einfach die Nomenclatur und Umgrenzung der drei genannten Arten ist, so haben sie doch zu 
imendlichen Verwirrungen und Verwechselungen Anlass gegeben. Icli will keineswegs die ganze Ge- 
schichte derselben darlegen , sondern nur die wichtigsten Epochen andeuten , das Uebrige mag aus der 
kurzen am Schlüsse folgenden Zusammenstellung entnommen werden. 
Die Verwirrung geht auf Jacquin zurück. Derselbe zeichnete und beschrieb im Hortus bot. 
Vind. III, p, 47, Taf. 91 (1776), das B. aristatum als B. Odontites, wodurch sich bei seinen Nachfolgern 
dieser Name für jene Pflanze einbürgerte. 
Einen zweiten verhängnissvollen Irrthum beging Reich en bac h (Icon. crit. II, Taf. CLXXVII), 
der zufälligerweise Exemplare des B. Fontanesii aus Montpellier erhielt, der nach Jacquin 's Vorgang 
die von diesem a. a. 0. abgebildete Pflanze für B. Odontites hielt und bei dem Umstände, dass B. Fontanesii 
und B. aristatum gleich viele Doldenstrahlen besitzen , die Montpelliersche Pflanze als B. Odontites 
bezeichnete. 
Auf diese Weise war jede der drei oben unterschiedenen Arten von je einem der Botaniker, 
welche im Beginne des Jahrhunderts noch den grössten Einfluss ausübten , als B. Odontites bezeichnet 
worden, und diese verschiedene Art der Benennung ei'hielt sich vielfach bis auf den heutigen Tag. 
Wiederholt wurden Versuche gemacht, diese Irrthümer aufzuklären, doch wollte es das Verhäng- 
niss, dass jeder der Aufklärung versuchenden Botaniker irgend einen Fehler hierbei beging, dadurch die 
Frage noch mehr verwirrend. 
Zunächst gebührt Cesati das Verdienst, sämmtliche hier in Betracht kommenden Formen ge- 
schieden zu haben. Er unterschied in der Linnaea 1837, p. 315, folgende Formen von B. Odontites Ces. 
(= B. Odontites Linné erweitert): 
(/. glumaceum Sm. 
ß. Kochianunt Ces. = apiculatum Friv. 1835. 
y. intermedium Ces. = aristatum Bartl. 1824. 
â. opacum Ces. = Odontites L. 1753. 
f. Linneanum Ces. = Fontanesii Guss. 1825. 
