— Gl — 
In den verschiedenen, von mir eingesehenen Herbarien sah ich keine Uebergangsformen zwischen 
den hier charakterisirfcen Arten sowohl untereinander als auch zwischen ihnen und anderen. Trotzdem 
möchte ich durchaus nicht in Zweifel ziehen die Angabe Vandas' (Sitzungsber. der kgl. böhm. Ges. der 
Wissensch., 1890, p. 265), dass er Zwischenformen zwischen Ä capitata Kit., resp. Ä. Hercegovinica Deg. 
und Ä. inlosa fand. Sache des Experimentes wäre es nur, zu entscheiden, ob A. pilosa eine Varietät der 
ersteren ist, oder ob die Uebergangsformen hybriden Ursprungs sind. — Die Angabe in Rom. et 
S c h u 1 1 e s , Systema III , p. 266 , dass A. Mrta in der Cultur kahl wird , kann ich auf Grund der Er- 
fahrung an Exemplaren, welche schon 14 Jahre im Wiener botanischen Garten cultivirt werden, als irr- 
thümlich bezeichnen. 
112. Asperula flaccida Tenore, Flora Napol., Taf. CX. 
Subsp. A. canescens Vis., Flora Dalm. III, p. 11 (1852), Taf. XXV, Fig. 2. — Plant, rar. 
Dahn, in Ergänzungsbl. zur bot. Zeitg., 1829, I. Bd., Nr. 3. 
Am Wege von Gornja Voda nach Uesküb. 
Sowohl A. flaccida Ten. als A. canescens Vis. sind wenig gekannte und von den meisten Autoren 
falsch gedeutete Pflanzen. Sie werden zumeist mit A. aristata L. oder A. Jongiflora W. K. verwechselt. 
Es ist kein Zweifel , dass die ganze Artengruppe eine überaus schwierige ist , besonders , da keine ge- 
nügenden Beobachtungen über die Variationsfähigkeit der einzelnen Arten vorliegen. 
A. canescens wird von Visiani a. a. 0. ungenügend beschrieben und abgebildet. Zudem stellt 
er sie in der Flora Dalmatica als Var. y zu A. CynancMca , mit der sie aber absolut nichts gemein hat. 
Visiani selbst ist daher Schuld daran, wenn seine Pflanze später nicht richtig erkannt wurde und zum 
Theile mit A. flaccida Ten., zum Theile mit A. longiflora W. K. , zum Theile mit einer der sub 111 be- 
handelten Arten verwechselt wurde. Erst ein im Herbare des naturhistorischen Hofmuseums zu Wien 
befindliches Original-Exemplar Visiani' s setzte mich in den Stand, seine Pflanze kennen zu lernen, be- 
sonders, als ich reichliches und schönes Material derselben, von Dr. Mur beck 1889 im Narentathale ge- 
sammelt, sah. Darnach stellte sich A. canescens als eine hohe, aufrechte Pflanze mit langen, schmalen 
Blättern und langem, schmalem, vielblüthigem , einigermassen an A. stricta und A. lutea erinnerndem 
Blüthenstande dar. Die ganze Pflanze ist dicht mit kurzen, aber abstehenden und steifen Haaren bedeckt, 
daher cfraugrün. 
Die vorliegenden Exemplare unterscheiden sich von der typischen A. canescens nur durch etwas 
schwächere Behaarung der Stengel und etwas breiter rispigem Blüthenstand ; immerbin möchte ich sie 
von A. canescens nicht abtrennen. 
Grisebach (Spieileg. flor. Rum. et Bith II, p. 165) giebt A. aristata L. in Macédonien, speciell 
bei Uesküb an und fügt hinzu : „.4. canescens Vis. pube cum quibusdam speciminibus rumelicis convenit." 
Ich möchte darnach nicht zweifeln, dass ihm A. canescens Vis. vorlag. 
W^as das Verhältniss der A. canescens zu den verwandten Asperula-Arten anbelangt, so berühre ich 
damit eine schwierige Frage. Ich möchte nicht behaupten, dass ich dieselbe endgültig entscheiden kann, 
doch möchte ich wenigstens meine Ansicht, gew^onnen auf Grund des Studiums eines reichen Herbar- 
A. hirta Pane, non Ram. = A. x^i^osa ist. Immerhin ist es auch möglich, dass A. hirfa Pane, identisch mit A. Dörfleri 
ist, da auch diese, wie erwähnt, auf dem Kom vorkommt. 
■*) Ich sah Original-Exemplare. 
