Sc. silvatica und Sc. dipsacifolia. Die letztere ist zweifellos die alpine Form der Sc. silvatica L. 
Host's Sc. silvatica unifasst dagegen zum Theile die subalpine Varietät der Sc. silvatica L. , zum Theile 
aber auch Sc. Pannonica Jacq. Demgemäss bezeichneten die Botaniker des Host'schen Gebietes vielfach die 
K. silvatica (L.) als K. dipsacifolia (Host), und da auch sie das Vorkommen einer zweiten Art (nämlich 
der K. Pannonica) beobachteten , glaubten sie folgerichtig vorzugehen , indem sie den zweiten Host'schen 
Namen K silvatica auf diese zweite Pflanze bezogen. Dieser Standpunkt findet sich beispielsweise in 
Haläcsy und Braun, Nachti'. zur Flora von Nied.-Oesterr., p. 76 (1882), in Beck, Flora von Hern- 
stein, p. 253 (1884), u. A. vertreten. — Dieser Standpunkt ist nach dem Gesagten einfach dahin zu be- 
richtigen, dass Sc. dipsacifolia Host als Synonym zu Sc. silvatica L. zu ziehen ist, Sc. silvatica Host dagegen 
wenigstens zum Theil als Synonym zu Sc. Pannonica Jacq. gehöi't. 
Bedenklicher und verhängnissvoller war der Irrthum, den Reichen bach beging. In der Flora 
excurs., p. 193, bezeichnete er die in Rede stehende Pflanze als Sc. ciliata Spreng. Dass unsere K. Pannonica 
von Reichenbach damit gemeint war, geht nicht nur aus seiner Beschreibung, 'aus der F'undortsangabe 
, Fünfkirchen in Ungarn", sondern insbesondere aus den vortrefflichen Abbildungen hervor, welche 
er in Icon. crit. III, p. 43ß und Icon. flor. Germ, et Helv. XII, Taf. DCLXXVIII, gab. Hiernach ist 
kein Zweifel darüber zulässig, dass Sc. ciliata Rchb. synonym mit K. Pannonica (Jacq.) ist. 
Die Benennung Reichen bach's war aber ganz ungerechtfertigt, was deutlich hervorgeht , wenn 
man Sprengel 's Beschreibung liest. Es heisst darin von Sc. ciliata (Schi'ader's Journ. f. Botan., 1800, 
2, p. 199) u. A. : „caule foliisque ovatis hispidis, inferioribus petiolatis integris auriculatisve aut 
pinnatifidis, caulinis ovatis inciso-dentatis c o rda t o - am p lex i caul ib u s p er f o 1 ia t i s v e . . 
Was nun Sc. ciliata Spreng, ist, hat Heuffel in der Flora 1856, p. 55, erörtert; er gelangte zu dem 
Schlüsse, dass sie Sc. puhescens Willd. (in Wahlenbg., Flora Carp., p. 38 [1814], et in Enum. hört. Berol. I, 
p. 146) ist. Dass diese Deutung wahrscheinlich richtig ist , kann ich auf Grund eines im Herbare 
A. Kern er befindlichen Exemplares bestätigen. Das Exemplar stammt aus dem Herbare Rochel's; 
derselbe erhielt es aus einem botanischen Garten unter dem Namen Sc. amplexicaulis und hielt es für 
Sc. Tartarica. Auf die Pflanze passt ebenso vollkommen die Diagnose Sprengel's, wie jene Wahlen- 
berg's von Sc. puhescens. 
Mag nun Sc. ciliata Spreng, identisch sein mit Sc. puhescens oder nicht, auf keinen Fall ist sie mit 
Sc. Pannonica zu identificiren. 
Heuffel erkannte den Irrthum Reichenbach 's, glaubte daher, dass die von diesem abgebildete 
Pflanze noch keinen Namen habe und bezeichnete sie demzufolge als K. Drymeja Heufi". (Flora 1856, p. 53). 
K. Drymeja Heufi^. ist somit synonym mit K. Pannonica Jacq. 
Andere erkannten den Irrthum Reichen bach's nicht und benannten K. Pannonica als 
K. ciliata., so Boissier in der Flora Oriental. III, p. 127 (1875). Dass Boissier's K. ciliata mit 
jener gleich ist, geht, abgesehen von der Beschreibung und der Citation der R e ic h e n b a c h ' sehen Ab- 
bildung, auch aus dem Umstände hervor, dass er die von ihm und Held reich früher (Diagn. plant. Or., 
Ser. 2, Nr. 2, p. 124 [1856]) unterschiedene K. Nympharum als Synonym dazu zieht. Diese K. Nympharum 
ist nun nach eingesehenen Original-Exemplaren zweifellos K. Pannonica. 
Was das Verbreitungsgebiet der K. Pannonica anbelangt, so sah ich Exemplare aus folgenden 
Gegenden : 
Bibliotheca botanica. Heft 26. 9 
