— 79 — 
Grrisebach's Pedicularis Frîderici Augusti ist von dieser Pflanze deutlich verschieden. Die Unter- 
schiede hat bereits Beck in seiner Flora von Süd-Bosnien III, p. 139, hervorgehoben und die Grise- 
b ach 'sehe Pflanze P. Scardica genannt. Er bildete sie auch auf Taf. III in Fig. 1 sehr gut ab. Ich 
kann nach Einsichtnahme in die Grisebach'schen Originalien die Angaben Beck's nur bestätigen. 
Grisebach's F. comosa ist zweifellos die im Vorstehenden von mir beschriebene Pflanze. Dies 
schliesse ich nicht bloss aus seiner Beschreibung und Fundortsangabe, sondern insbesondere daraus, dass 
im Herbarium des Wiener Hofmuseums sich ein Grisebach'sches Exemplar vorfindet. 
Was schliesslich Grisebach's P. leucodon ist, kommt, wie ich noch weiter zeigen werde, hier 
nicht weiter in Betracht ; ich möchte nur bemerken, dass mir diese Pflanze bisher, trotz ihrer wiederholten 
litterarischen Behandlung, unklar blieb. 
Wie schon erwähnt, ist die von G rise bach als P. comosa bezeichnete Pflanze identisch mit der 
oben beschriebenen und verschieden von der Linné 'sehen P. comosa. Was ist nun aber Pedicularis 
comosa L. ? Bekanntlich pflegt man eine in Ober-Italien, Süd-PVankreich und in den benachbarten Ge- 
bieten vorkommende Pflanze so zu bezeichnen. 
Linné beschrieb seine P. comosa in Spec, plant, ed. 1 auf p. 609 (1753) in folgender Weise: 
„Pedicularis comosa caule simplici , spie a foliosa, corollis galea acutis emarginatis, 
calycibus quinquedentatis. Pedicularis foliis alternis : pinis pinnatis , foliis ex spica florigera longe 
eminentibus. Hall., Helv. 623, Taf. 17, Fig. 3. Pedicularis alpina, filicis folio, maior. Bauh., Pinax 163. 
Habitat in Alpibus Helvetiae. 
Calyx quinquedentatus, tubulosus, integerrimus, paruni pilosus. Corolla labio superiore acuto, sed 
emarginato : dentibus duobus acutis mutantibus." 
Muss es schon auffallen, dass Linné von einer „spica foliosa" spricht, und dass er die Art 
in der Schweiz angiebt, wo die als P. comosa L. angesprochene Pflanze noch nie gesammelt wurde, so 
wird es vollkommen klar, dass unsere Bezeichnung der oberitalienisch-französischen Pflanze als P. comosa L., 
Spec, plant, ed. 1, falsch ist, wenn man das Citat aus Hall er, das hier massgebend ist, nachliest. (Das 
Citat aus Bauhin ist werthlos.) In dem Werke „Enum. meth. stirp. Helv." beschreibt Hall er (1742) 
seine ,P. foliis alternis . . .* und bildet sie auf Taf. XVII in Fig. 2 (nicht, wie Linné irrthümlich 
angiebt, in Fig. 3) sehr gut ab. Nach beidem ist es zweifellos, dass Lin né 's P. comosa, Spec. pl. 
ed. 1, die von ihm später in der Mantissa ad ed. 2 spec, plant. (1767) P. foliosa benannte Art ist. 
Daneben muss Linné doch ein Exemplar der italienischen Pflanze gesehen haben, denn der citirte 
Zusatz zur Diagnose passt bloss auf diese und nicht auf P. foliosa. Zudem hat Linné in Spec, plant, 
ed. 2, p. 847 (1763), selbst das Haller'sche Citat weggelassen, die Angabe über das Vorkommen geändert 
in „Habitat in alpibus Italicis" und sich auf eine Beschreibung und Abbildung Allioni's bezogen. 
Daraus geht nun hervor, dass Linné schon bei Abfassung der ersten Auflage seiner Species 
plantarum die oberitalienische Pflanze kannte, dass er nur in Folge eines Irrthumes das Haller'sche 
Citat aufnahm und die Pflanze für die Schweiz angab. Dieser Umstand ermöglicht es , die bisherige 
Nomenclatur beizubehalten; nur ist es unrichtig, wenn, wie allgemein üblich'), citirt wird: ,P. comosa L., 
Spec, plant, ed. 1, p. 609 (1753)*, sondern die beiden in Rede stehenden Arten haben folgende Namen 
zu führen : 
') Z. B. Beck. Flora von Südbosn. III, p. 140; Schedas ad flor. exs. Austro-Hung. I, Nr. 138. — Selbst der 
Monograph Steininger (Botan. Centralbl. XXIX, p. 248j liess sich zum Abschreiben dieses Citâtes verleiten. 
