B 
230 
len nur alle Ürcliideen-Besilzcr ihm Material zur Verfügung 
stellen und dadurch sich auch richüge Namen verschaffen. 
Wir sind zwar fern davon, dem Systematiker, der 
sich specicll mit einer Pflaiizenfamilie beschäftigt, für Be- 
stimmungen von Pllanzen daraus ein ausschliessliches Hecht, 
eine Art Monopol, zu geben, sind im Gegentheil davon 
überzeugt, dass je mehr sich Botaniker mit einer und der- 
selben Familie beschäftigen, die Erforschung und Kennt niss 
derselben eine gediegenere werden wird, wir treten aber 
noch entschiedener allen denen entgegen, die da glauben, 
wenn sie sich einmal oberflächlich mit Pllanzen einer Fa- 
milie beschäftigt haben, dass sie auch gleich berufen wären, 
neue Namen in die Welt zu schicken. Denn durch der- 
gleichen Veröffentlichungen wird die kenntniss nur er- 
schwert. Das Schiller'sche Orchideen - Verzeiclniiss führt 
Arten auf, die nach und nach 5, 6. 7, ja 8 Namen erhiel- 
ten. Sehr wünschenswerlh wäre es. und ganz besonders 
erspriesslich für die Wissenschaft, wenn die Botaniker 
nicht gleich neue Namen in die Welt schickten, so oft 
sie glauben, eine neue Pflanze vor sich zu haben, sondern 
zuvor sich mit denen, welche sich mit der Familie, zu 
der sie gehört, speciell beschäftigen, verständigten. 
Nächst dem leichtsinnigen Bekanntmachen neuer Pflan- 
zen trägt zur Verwirrung der Nomenklatur noch bei, dass 
viele Botaniker keine Diagnosen machen können oder 
wollen. Eine Diagnose verlangt allerdings möglichst ge- 
naue Kenntniss aller Arten eines Geschlechtes, resp. einer 
Familie, und ist daher gar nicht so leicht. Vieh- haben 
sich daher angewöhnt, deshalb lieber gar keine zu machen, 
sondern nur die Exemplare einer Art, welche ihnen grade 
zu Gebote stehen, und zwar ohne alle Vergleichung, zu 
beschreiben, man möchte lieber sagen, abzuschreiben. Wir 
wollen keine Namen nennen, aber diese Botaniker doch 
fragen, wie es möglich ist, dass ein Anderer da. wo sie 
sich selbst nicht klar sind, sich herausfindi-n soll'.' Linne. 
Alton, W illdenow, Jacquin u. A. der fi iiiiern Zeit 
würden ein solches Verfahren wohl kaum für möglich 
halten. Allerdings ist es nach dem heutigen St;Hui])unkle 
der Pflanzenkenntniss durchaus nothwendig, eine mögliilist 
genaue Beschreibung neuer Pflanzen zu haben, diese ist 
aber neben der Diagnose gar nicht ausgeschlossen und 
wurde auch in den frühem Zeiten gegeben. 
Nicht weniger ist das Hinwerfen einiger unterschei- 
dender Brocken, wie es leider grade gewisse, sonst tüciitige 
Pflanzenkenner an sich haben, einer richtigen Bestimmung 
hinderlich. Manche Synonyme sind weniger aus Schuld 
dessen entstanden, der sie machte, als vielmehr dessen, der 
die Art zuerst ungenügend bekannt machte. Es ist die- 
ses Verfahren zum Theil eine Missachtung des botanischen 
Publikums, zum Theil beruht es aber auch auf eigener 
mangelhafter Kenntniss. 
Doch wir kehren zu dem Verzeichnisse des Senators 
Schiller zurück. Dass dieser fortwährend bemüht ist, 
seine Orchideen-Sammlung zu vermehren, beweist die rasche 
Zunahme derselben in den letzten Jahren. Autoren und 
Vaterland sind bei jeder Art angegeben, was den wissen- 
schaftlichen W^erth des Verzeichnisses nicht wenig erhöhl. 
Wir sind nun im Stande, von allen kultivirten Orchideen 
dieses leicht zu erfahren; wir hätten nur gewünscht, dass 
Professor Reichenbach hinter dem Namen auch das 
Buch oder die Zeitschrift citirt hätte, wo die Art beschrie- 
ben ist, damit man im Stande wäre, sich selbst zu beleh- 
ren, ob man wirklich die ächte Pflanze vor sich hat. 
Noch mehr würde der gelehrte Verfasser dieses Ver- 
zeichnisses sich um die Kenntniss der Orchideen ein \ er- 
dienst erwerben, wenn er recht bald eine Synopsis dieser 
so ausserordentlich schwierigen Familie schriebe. Bei der 
sehr zerstreuten Literatur ist es fast unmöglich, sich her- 
auszufinden, wenn man nicht gleiche umfassende Studien 
gemacht hat. 
Jonrnal-Schau. 
L Illustration horticole. 4. livr. Auf der 125. 
Tafel ist eine Kopie der Quercus lamellosa W^all.. 
aus des jüngern Hooker und Thomsons Prachtwerke : illu- 
strations of the Himalayan plants. Sie ist eine der 
schönsten Eichen mit immergrünen, grossen, denen der 
ächten Kastanienbäume ähnlichen Blättern, welche Wal- 
lich zuerst in Nepal entdeckte und bereits in seinem gros- 
sen Werke: Plantae rariores asiaticac Tab. 1-49, abgebildet 
hat, eine Abbildung, die den Herausgebern der IUustr.ttion 
horticole unbekannt ist. Schade, dass die Eicheln, weiche 
der jüngere Hooker auf dem D;.; iscliciling (Darjiling). 
einem Gebirge, was Nepal im Süden von dem eigentlichen 
Ostindien trennt, fand und nach England sendete, sich nicht 
entwickelt haben und dass uns dcni-!;\cli zunächst woi;! 
auch keine Aussicht ist, diese wunderschöne Pflanze in un- 
seren Gewächshäusern zueriialten. Allen Reisenden, welche 
in Gegenden kommen, wo sie Gelegenheit haben, Eicheln 
interessanter Arten zu sammeln, ist es gar nicht genug 
anzuempfehlen, diese nicht trocken einzuj)acken. weil der 
Eiweissstoir der Kotyledonen sehr schneli austrocknet und 
dann nicht mehr im Stande ist. Feuchtigkeit anzuziehen 
und damit den Vegetationsprocess zu beginnen. Leider ha- 
ben auch alle die Eicheln, welche ich von den durch mich 
entdeckten Arten im Pontischen Gebirge sammelte, ebenfalls 
in der Heimalh nicht gekeimt, und sind dadurch selbige. 
