310 
Preise wurden nicht vertheilt, da hier zuerst ein 
Fond durch die Vereinskasse gebildet werden soll. 
Die allgemeine Anerkennung und der Beifall von 
Seiten des Publikums, der sich überall aussprach, lässt 
hoffen, dass wir mit verdoppelter Anstrengung im Stande 
sein werden, unsere Ausstellungen mehr und mehr zu 
vergrössern uud auszudehnen. 
Chamaecyparis thnrifera Emil, und Cupressus ßen- 
thami Endl. 
In England wird seit dem vorigen Jahre eine Cy- 
presse, Chamaecyparis thurifera Endl. (Cupressus 
thurifera Humb. et BonpL), wegen ihres schönen An- 
sehens empfohlen, während seit längerer Zeit unter dem 
Namen Cupressus thurifera Pflanzen kuUivirt wurden, 
die keineswegs jedoch mit denen übereinstimmen, welche 
Alexander v. Humboldt und Bonpland in den Wäl- 
dern der Umgebung von Mexiko fanden und in den nova 
Genera et Speeles (2. Band, Seite 3) beschrieben haben. 
Sie unterscheiden sich wesentlich dadurch, dass sie ächte 
Cypressen sind, und zwar aus der Abtheilung, wo die 
äussersten Verzweigungen nicht, wie bei den Lebensbäu- 
men, in einer Fläche liegen. Die H umh ol dt'sche 
Pflanze hat dagegen das Ansehen eines Lebensbaumes und 
gehört wegen der nicht zahlreichen Samen an jeder Frucht- 
schuppe zu Chamaecyparis, wo sie auch Endlicher 
in seiner Monographie der Koniferen als Ch. thurifera 
untergebracht hat. Die zuletzt genannte Art wird als ein 
Loher Baum bezeichnet, während die Cupressus thuri- 
fera, welche Bentham später in den Plantis Hartwe- 
gianis unter diesem Namen aufführt und welche eben von 
Endlicher als eine von der zuerst als C. thurifera 
bekannten Art verschiedene Pflanze als Cupressus Bcn- 
thami beschrieben hat, nur bis 45 Fuss hoch wird. 
Beide Pflanzen befinden sich schon seit dem Jahre 
1845 in dem botanischen Garten zu Neuschöneberg 
bei Berlin und zwar jetzt in sehr ansehnlichen Exemplaren. 
Chamaecyparis thurifera Endl. besitzt bereits eine 
Höhe von 18 Fuss, während Cupressus Benthami 
Endl. nur wenig niedriger ist. Man sieht der ersteren 
das raschere Wachsthum an ; die beiden grössten Exem- 
plare derselben möchten bald zu hoch für das Gewächs- 
haus, was sie im Winter einschliesst, werden. Leider 
wollen an und für sich schon alle exotischen Waldbäume, 
wenn sie zu hoch wachsen, zuletzt nicht mehr recht in 
den Töpfen gedeihen. 
Von Chamaecyparis thurifera Endl. und Cu- 
pressus Benthami Endl. hat der damalige preussische 
Minisi erresident v. Gerolt (jetzt in Washington) Samen 
aus Mexiko an den botanischen Garlen gesendet. Die 
zuerst genannte Pflanze scheint ausserdem nirgends in 
Europa kultivirt worden zu sein. Vor einigen Jahren 
wurden aber Samen derselben von Botteri aus der me- 
xikanischen Provinz Orizaba an die Londoner Gartenbau- 
gesellschaft geschickt. Man hat aus diesen Pflanzen heran- 
gezogen, die zuerst im vorigem Jahrgange des Gardener's 
Chronicle (8. 772) beschrieben sind. Von da aus wurden 
diese weiler verbreitet und von Haudelsgärtnern als ganz 
neu empfohlen. 
Professor v. Schlechtendal in Halle hat im 12. 
Bande der Linnaea von Seite 486 bis 496 die auf einer 
Reise von Schiede und Depp.e und ausserdem von 
Ehrenberg gesammelten Koniferen Mexiko's in einer 
vorläufigen Abhandlung bearbeitet. In der Abhandlung 
wird eine Cypresse zweifelhaft zu C. thurifera Humb. 
et Bonpl. gestellt. Von den damaligen Sendungen habe ich 
weder im botanischen Garten, noch im Königlichen Her- 
bar Exemplare gesehen, vermag deshalb nicht darüber zu 
urtheilcn Nach Endlicher ist die obige mit der iden- 
tisch, welche B enth a m von den Ha rt weg'schen Pflanzen 
unter Cupressus thurifera bekannt gemacht hat und er 
C. Benthami nennt. V. S chl ec ht en d ah 1 bezweifelt, 
dass die von genannten Reisenden gesammelten Cypressen 
mit der Humboldt's einerlei seien. Dr. Klotzsch unter- 
scheidet jedoch hiervon wiederum die Hartweg'sche Pflanze 
unter Nr. 437 und hält sie für gleich mit der, welche Lind- 
ley im botanical Register des Jahres 1839 und in der Ap- 
pendix Seite 64 aufgeführt, aber nicht beschrieben hat ; er 
nennt sie Cupressus Lindleyi. Aber schon Gordon 
führt diese Cypresse in seiner systematischen Aufzählung 
der Koniferen (Journal of the horticultural society, Tom. V, 
pag. 199 — 228) als Synonym der Cupressus thurifera 
auf; nicht weniger hält sie Lindley in oben citirter Zeit- 
schrift für durchaus nicht verschieden von Cupressus 
Benthami Endl. 
Die Pflanzen, welche sich im botanischen Garten aus 
V. Gerolt 'sehen Samen unter dem Namen Cupressus 
thurifera und E hrenbergii befinden, leider aber noch 
keine Früchte angesetzt haben, gehören wegen ihres Thuja- 
Ansehens, was nach Lindley die jungen Pflanzen der als 
Chamaecyparis thurifera in dem Garten der Lon- 
doner Gartenbaugesellschaft aus mexikanischen Samen er- 
zogenen Exemplare ebenfalls besitzen, ohne Zweifel zu 
der genannten Art und keineswegs zu Cupressus Ben- 
thami Endl., die keine in einer Fläche liegende Ver- 
zweigungen hat. Wahrscheinlich sind Samen der letzteren 
auch von dem jüngern Ehrenberg gesammelt, dem 
