(17) 
quence la règle admise; car de cette façon on arriverait sans doute à une 
meilleure connaissance des espèces établies. Voici la règle posée par notre 
auteur : On doit considérer comme espèce toute forme aussi 
longtemps qu'on n'a pas découvert des formes intermédiaires 
qui les rapprochent d'autres. Malheureusement, cette règle comme 
toutes les autres règles jusqu'ici établies pour distinguer nettement entre les 
espèces, a ses défauts ; car, si mPme on suppose qu'il ne puisse y avoir des 
transitions (sans formes hybrides) entre deux véritables espèces, cette règle 
n'empêche pas un établissement temporaire de nouvelles espèces, motivé par 
quelque particularité prononcé chez quelques rares individus, lesquelles espèces 
pourront être, il est vrai, supprimées plus tard en vertu de cette même règle, 
lorsque les formes intermédiaires, censées nécessaires, auront été découvertes. 
Comme il n'y a pas, sans doute, de véritables espèces végétales qui ne comp- 
tent que peu d'individus et dans un lieu étroitement limité, il est toujours 
assez suspect d'admettre comme telle une espèce qui n'est basée que sur très 
peu de matériaux. Il serait donc très désirable que toutes ces espèces dou- 
teuses fussent admises avec toute la réserve possible, comme n'étant toutes 
que provisoires,, pour être ultérieurement éprouvées, et n'être introduites dans 
le système que lorsque des recherches prolongées de nouveaux exemplaires, 
provenant de diverses contrées, en auraient établi la réalité. L'auteur déclare 
n'être pas ami des variétés; et très certainement, son livre ne contient pas 
cette foule de variétés , de formes et de sous-formes , qui défigure ailleurs 
tant d'ouvrages de lichénographie , en en faisant un labyrinthe systématique. 
L'auteur nous paraît donc à cet égard avoir pris le vrai juste milieu. Mais 
nous trouvons un peu choquant que notre auteur aussi reprenne ce reproche, 
répété jusqu'à satiété, que ceux qui établissent de nouvelles espèces ont sur- 
tout en vue cette expression flatteuse „n. sp.'', reproche qui est devenu une 
formule si constante que même les pires faiseurs d'espèces s'oublient quel- 
quefois eux-mêmes, en l'appliquant à d'autres. 
Les traits distinc tifs chimiques introduits dans ces derniers temps, 
surtout par M. Nylander, dans ce qui regarde la lichénographie, n'ont point 
été omis. L'auteur a entrepris, à ce sujet, une foule de recherches indé- 
pendantes , et il a mentionné , chez presque toutes les espèces . les nuances 
que produisent l'iode et l'alcali, sans que pourtant elles aient été employées 
comme caractères des espèces dans les diagnoses , encore moins comme le 
seul moyen sûr de distinguer certaines espèces voisines; bref, l'auteur n'ap- 
partient ni aux admirateurs zélés des traits distinctifs chimiques, ni à ceux 
qui les méprisent absolument. 
Quant à l'emploi à faire du mot „auctor', emploi si contesté, il 
suit la règle excellente de nommer toujours l'auteur du nom de l'espèce, mais 
de mettre en parenthèse le nom de ce dernier, si cette espèce a été rangée 
par lui sous un genre autre qu'originairement, et d'ajouter le nom de l'é- 
crivain qui a mis le premier en pratique la combinaison employée des noms 
de genres et d'espèces. D'autre part, il ajoute et soutient une détermination 
qui cause trop souvent un changement arbitraire de la loi de priorité, en 
demandant que l'auteur dont le nom est ajouté, soit aussi complètement d'ac- 
cord^^avec lui, relativement à l'étendue des espèces, c. à. d., qu'il rattache 
entièrement les mêmes formes à l'espèce en question , et donne la même 
Botanisk tidsskrift. Anden række. II. f 2) 
