sont des parasites sur les branches des arbres. Mais ce n'est pas par ces 
re'flexions seulement que l'invraisemblance de la théorie de M. Schwendener 
est démontrée: la communication immédiate que tant de botanistes ont ob- 
servée comme ayant lieu entre les hyphes et les gonidies des Lichens , est, 
selon notre auteur, indubitablement de telle nature que les hyphes poussent 
de courtes branches s'élargissant peu à peu en une cellule terminale qui se 
remplit d'une matière colorée, se transforme, en un mot, jusqu'à devenir des 
gonidies , qui se détachent bientôt et se reproduisent par division , peuvent 
même vivre, se reproduire et se transformer tout à fait librement, sans com- 
munication avec les hyphes, comme cela a été démontrée, dans ces dernières 
années, par les intéressantes observations des MM. Famintzin et Barantzky. 
Par ces recherches il est même devenu probable que plusieurs des plantes 
qu'on a jusque-là rattachées aux Algues , ne sont que les gonidies librement 
vivantes des Lichens, auxquels il faut sans doute aussi rapporter le Nostoc 
lichenoides, par quoi s'amoindrit ce qu'il y avait de singulier dans sa trans- 
formation en Collema glaucescens. Quand même on pourrait démontrer que 
telle monstruosité provenant de ce qu'une espèce des Algues, existant d'ail- 
leurs comme indépendante, a été attaquée par un Champignon parasite, a été 
jusqu'ici admise fautivement comme un Lichen, il ne résulte point de là que 
toutes les espèces rattachées aux Lichens, soient de pareilles monstruosités. 
Autant vaudrait dire que, puisqu'on a démontré que le Sphœria alutacea 
Pers. est un Clavaria sur l'equel végète un autre Champignon, le Hypocria 
alutacea Tul., toutes les autres Ascomycètes charneuses sont de tels êtres doubles. 
Bien que tombant ainsi complètement d'accord avec l'auteur, relative- 
ment à la théorie de Schwendener, nous ne pouvons cependant nous accorder 
avec lui pour regarder comme suffisamment prouvé que les Céphalodies pro- 
prement dites résultent d'Algues renfermées, parasites et indépendantes. 
Il n'est point étonnant que tout lichénologue indépendant cherche à 
améliorer et à corriger les systèmes fautifs qui l'ont précédé, et, pour ainsi 
dire, sur lesquels on s'appuie. Dans le présent ouvrage, l'auteur a même 
entrepris un changement radical dans la systématisation des Lichens, la 
division principale se fondant exclusivement sur la diverse naturedes 
gonidies, à l'aide desquelles les Lichens sont divisés en 6 classes étant à 
la vérité d'une étendue très inégale. L'auteur pense que, comme ce n'est 
que l'existence de ces gonidies qui est la cause de la distinction entre les 
Lichenes et les Ascomycètes, leur diverses formes (et couleurs) doivent aussi 
jouer un rôl« principal dans la systématisation, au sujet de quoi il faut cepen- 
dant faire observer qu'il est précisément douteux si cette existence des go- 
nidies ou leur non- existence suffit aussi pour qu'on soit autorisé à imaginer 
une aussi grande distance entre les Lichens et les Champignons. Cependant 
nous ne critiquerons pas le système proposé, d'autant moins que cette partie 
du mémoire en question ne traite encore que d'une partie des espèces appar- 
tenant à la première (relativement la plus grande, il est vrai J des six classes. 
En attendant, nous ferons observer seulement que les caractères bien pro- 
noncés , attribués à l'aide des gonidies à chacune de ces six classes , nous 
paraissent promettre beaucoup. Ces classes se divisent encore en cohortes, 
motivées par la forme des apothécies, tandis que, enfin, la forme extérieure 
du thalle ne vient à être employée que dans la description des familles. 
(2*) 
