106 
hed« er et ukorrekt Udtryk, ligesom jeg jo ogsaa tid- 
ligere har viist det samme med Hensyn til Warming. 
Men i alle Tilfælde er Gangen i Bægerbladenes og Støv- 
dragernes Udvikling eens hos Euphorbia og Daucus. Sam- 
menlign min Fig. 9 Tavle II med Sielers tilsvarende Fig. 
17, idet man bortseer fra Kronbladene. Baade det ene 
og det andet Sted begynder Støvdragerudviklingen førend 
alle Bægerbladene (o: Kopdækbladene hos Euphorbia) ere 
anlagte og med meget kort Tid mellem de modstillede Blades 
Anlæggelse navnlig hvad de først anlagte Blade angaaer. 
d) Støvdragerne i hver Gruppe danne en Svikkelkvast. 
Hvad dette angaaer, har jeg allerede paaviist, at 
det ikke var nogen Svikkel. 
e) Naar Warming endvidere som Beviis for sin Tydnings 
Rigtighed siger (1. c. p. 85), at Støvdragergrupperne ikke 
kunne være 5 sammensatte Støvblade da bliver dog aaben- 
bart hans egen Tydning ikke mere plausibel derved, at 
en Andens, nemlig Baillons, maaskee er urigtig. Den 
Payerske Tydningsmaade var jo dog ogsaa mulig, men 
den omtaler han slet ikke. 
Før jeg forlader denne Tydning skal jeg dog gjøre op- 
mærksom paa, at Warming snart kalder Hovedstøvdrageren 
en Knop snart en Axe, og man kunde maaskee mene, at han 
ved den første af disse Betegnelser udtrykte noget andet end 
ved den sidste. Dette er dog ikke saa, og jeg skal indrømme, 
at han har handlet fuldkommen konsekvent; thi i det Øie- 
blik han antager, at Støvdrageren er en Knop, er han ogsaa 
nødt til at ansee denne Knop for en bladløs Knop o: en Axe, 
naar han holder sig til Udviklingshistorien. Der er nemlig 
intetsomhelst i Udviklingen , der kan berettige til den An- 
tagelse, at Støvdrageren skulde være saa compliceret, at den 
bestod baade af Axe og Blad eller Blade , sidestillede paa 
denne Axe, selv om denne særlige Axe antages betydelig 
hæmmet eller Bladene betydelig hæmmede. Disse suppone- 
rede Hæmningsdannelser maatte paavises, førend man kan 
have Ret til at antage dem. 
