108 
samme Axe, hvorfra ogsaa Koppens andre Blade udspringe. 
Payer udtaler ikke dette direkte, men der kan næppe være 
Tvivl om, at saaledes var hans Mening. I modsat Fald vilde 
han nok have gjort opmærksom herpaa. 
Det er aabenbart, at denne Tydning bedst stemmer med 
de iagttagne Kjendsgjerninger og af Iagttagelserne kan man 
egentlig slet ikke udlede andet. 
I ethvert Tilfælde paaligger Beviisbyrden dem, 
der ville antage nogen anden end denne ældste og 
simpleste Tydning. Men hverken Bâillon eller Warming 
have godtgjort, at denne Tydning er urigtig; thi de omtale 
den slet ikke. Det vil vel iøvrigt være vanskeligt at reise 
nogen berettiget Indvending mod den. 
Før jeg forlader dette Afsnit, skal jeg henlede Opmærk- 
somheden paa Fig. 8 Tavle II, hvor der er noget abnormt 
med Hensyn til Støvdragerne. Jeg veed ikke, om 6 og 7 
ere to overcomplette Hovedstøvdragere eller om det er to 
Bistøvdragere i abnorme Stillinger. Hos Warming findes 1. c. 
p. 33 lignende Iagttagelser. 
Er Koppen ifølge Udviklingshistorien en Blomst eller 
en Blomsterstand ? 
Kjærnepunktet i dette Spørgsmaal er, om der i Kop- 
pen er 1 eller flere Axer. 
Af det Foregaaende vil det vist være kiart, at der al- 
drig er paaviist flere end lAxe. Følgelig har man heller 
ikke Ret til at ansee Koppen for andet end en Blomst. Dette 
er den oprindelige Linneiske Opfattelse, hvilken man ifølge 
Udviklingshistorien maa vende tilbage til. Det er deres Sag, 
der paastaae at det er en Blomsterstand, at føre Beviset for 
deres Paastand, og saalængc de ikke have paaviist flere end 
1 Axe, have de ikke præsteret fyldestgjørende Beviis. Deres 
Indvendinger mod den Linneiske Tydning have ikke den Vægt, 
at man tiltrods for, at de ei have paaviist de secundære Axer 
eller Axesystemer, skulde give dem Ret. Hverken Leddet 
