129 
Il n'y a au contraire rien à objecter à l'explication de M. Braun, 
en supposant que les plantes auxquelles il renvoie (Triticum , Tri- 
gl o chiii) comme ayant des rameaux à double origine, présentent réel- 
lement cette particularité. Comme il n'entre dans aucun détail à ce 
sujet , je ne sais quels sont les bourgeons qu'il a en vue , et ignore 
par suite s'ils sont sériés. S'ils ne le sont pas, son explication n'est 
pas admissible , car les bourgeons usurpateurs et non usurpateurs 
des Ampelidées sont sériés, et, autant que j'ai eu l'occasion de l'ob- 
server, l'origine des rameaux est uniforme chez les autres bourgeons 
sériés. Je ferai d'ailleurs remarquer que la théorie des sympodes 
n'a jamais été prouvée, et ne le serait pas même si cette objection 
était écartée. 
Du point de vue de la Tératologie, on a signalé chez la vigne 
la présence d'inflorescences terminales (Godron) , et de vrilles termi- 
nales transformées en rameaux feuillés (Godron , Prillieux). Mais, 
relativement au dernier point, il faut remarquer que les vrilles feuil- 
lées sont invoquées par M. Prillieux à l'appui de sa théorie de la par- 
tition, tandis que M. Godron en tire un argument en faveur de la théorie 
des sympodes, Je ne vois pas du reste d'où l'on peut conclure que, 
dans ces monstruosités, la vrille et l'inflorescence auraient repris 
leur place originelle. Il y a tout autant de raison de supposer que 
c'est une place usurpée qu'elles ont prise dans cette circonstance. 
Tout ce qu'il est permis de conclure de ces monstruosités, c'est que 
la vrille est une pousse, ce qui du reste n'a pas été mis en doute. 
Quant à la monstruosité citée par M. Heiberg, que la vrille était 
descendue très bas, je ne saurais non plus la trouver décisive. 
Si je ne crois pas que la Tératologie puisse rendre compte d'une 
question du genre de celle qui nous occupe , je n'attache , sous ce 
rapport, guère plus d'importance à l'Anatomie , au moins dans l'état 
actuel de cette science. Il est singulier de voir l'Anatomie servir à 
la fois à défendre la théorie des sympodes (Cauvet) et celle des 
monopodes (Lestiboudois j , et à attaquer la théorie de la partition 
(Lestiboudois et Cauvet). 
Mes raisons pour contester la compétence de l'Anatomie dans 
la question de savoir ce qui est axe primaire et ce qui est axe se- 
condaire, sont les suivantes : 
1) Le même axe peut avoir une structure anatomique différente 
en divers points de son étendue , comme, par exemple , l'entre- 
noeud hypocotylé, la région feuillée et la région florale. 
2) Les axes latéraux se montrent longtemps avant d'avoir des 
faisceaux fibro-vasculaires, et, par conséquent, ils ne sont pas issus 
des faisceaux fibro-vasculaires de la tige-mère, comme le suppose 
M. Lestiboudois. Ils ne reçoivent non plus leurs faisceaux de la 
tige-mere , mais ils les forment eux-mêmes à mesure qu'ils se 
garnissent de feuilles, et en nombre correspondant à ces feuilles. 
3) Je n ose non plus me servir des rapports entre les éléments 
anatomiques, notamment les faisceaux fibro-vasculaires des axes 
Bot. tids»kr. 2. r. III. Journ. d. bot. 1873. 9 
