137 
1 feuille, et le second porte à son sommet 2 rameaux jumeaux, qui 
terminent le développement de la pousse-mère , de sorte qu'ils en 
sont les dernières productions latérales et les seules du second entre- 
nœud. Le premier rameau donne naissance à une fleur, mais le 
second devient une pousse ayant la même construction morphologique 
que la pousse-mère. Il faut toutefois excepter la I e pousse de la 
cyme scorpioïde, laquelle n'a pas de feuille , et ne comprend que 1 
entre-nœud. Dans la suite du développement, le 2 e entre-nœud des 
pousses peut s'allonger, et la fleur s'éloigne alors de la feuille. 
Suivant l'organogénie et le critérium mentionné plus haut, l'in- 
florescence des Rorraginées est un sympode résultant d'une ramifica- 
tion dichotome. ce qui s'accorde avec les idées de MM. Kaufman et Kraus, 
mais est en opposition avec celles d'autres auteurs. Comme ceux-ci 
n'ont pas indiqué les caractères dont ils se sont servis pour recon- 
naître les 3 modes de ramification qui nous occupent, il est difficile 
de savoir pourquoi ils sont arrivés à un autre résultat. M. Payer n'a 
publié que 1 figure et 2 lignes de texte dont on ne peut rien 
conclure. Dans la figure donnée par M. Hofmeister, il semble que les 
deux plus jeunes fleurs, précisément celles dont il s'agit ici, ont été 
pressées par un verre à couvrir: de plus, on ne voit pas du tout que 
la feuille qu'il désigne par e, et qui, d'après sa théorie, devrait être 
la feuille-mère de la dernière fleur /' et la préfeuille de l'avant-der- 
nière fleur e, naisse réellement de l'axe de l'avant-dernière fleur; on 
dirait au contraire qu'elle sort de l'axe de la plus jeune fleur f. La 
feuille d ne peut non plus être la préfeuille de la fleur d. On ne 
peut également rien conclure de cette figure. 
La figure 84 (1. c.) de M. Warming est exacte, mais on peut 
aussi bien l'interpréter suivant les idées que je viens d'exposer; c'est 
ce qu'on voit facilement en essayant de faire passer les plans de 
dichotomie par les feuilles ßn, ß<> et ß\. 
Je ne vois donc chez mes prédécesseurs dans l'organogénie rien 
qui puisse me faire douter de la justesse de mon opinion. Qu'on 
se trouve ainsi en présence d'un cas de dichotomie chez les plantes 
Phanérogames, cela ne peut non plus ébranler ma conviction. Que, 
dans la notion de dichotomie, on évite seulement de comprendre autre 
chose que ce qui découle réellement des observations que nous possé- 
dons sur ce mode de ramification chez les Cryptogames , et elle ne 
présentera plus rien de singulier. Nous devons repousser la » parti- 
tion « des auteurs français, et reconnaître que de nouvelles directions 
de pousses constituent des axes nouveaux ou des axes d'une nou- 
velle génération ; car autrement nous nous enlèverions toute possibilité 
de déterminer à quel ordre ou à quelle génération un axe ou une 
pousse appartient, et manquerions de base pour une conception ra- 
tionnelle et scientifique de la plante, à moins d'en revenir à la 
théorie abondonnée du Phyton , et même alors n'en serait-on peut- 
être pas plus avancé. Que signifie en somme l'idée de di- 
chotomie? Evidemment rien autre chose, si ce n'est que 
