165 
lucre , et , entre elles et l'involucre , viennent ensuite s'intercaler les 
étamines secondaires. D'après cette interprétation, toutes les étami- 
nes naissent du même axe qui produit les autres feuilles du cya- 
thium. M. Payer ne le dit pas expressément, mais on ne peut douter 
que ce ne soit son opinion. Dans le cas contraire , il n'aurait pas 
manqué de le faire observer. 
Il est évident que cette interprétation s'accorde beaucoup mieux 
avec les faits observés, et, à proprement parler, on ne peut pas 
conclure autre chose des observations. 
En tout cas, ceux qui veulent admettre une inter- 
prétation autre que celle-ci, qui est la plus ancienne 
et la plus simple, auront à fournir les preuves à l'appui. 
Mais ni M. Bâillon, ni M. Warming n'ont prouvé que l'interprétation 
qui nous occupe soit inexacte; car ils ne la mentionnent pas du 
tout. Il serait d'ailleurs difficile de soulever contre elle quelque 
objection. 
Avant de quitter se sujet, j'appellerai l'attention sur la Fig-. 8 
de la Pl. II , qui présente quelque chose d'anormal relativement aux 
étamines. Je ne sais pas si 6 et 7 sont deux étamines principales 
surnuméraires, ou des étamines secondaires dans des situations anor- 
males. On trouve des observations semblables chez M. Warming 
1. c. p. 33. 
Le Cyathium est-il d'après l'organogénie une lieur ou une inflorescence ? 
Le point essentiel dans cette question est de savoir si, dans 
le cyathium, il y a un ou plusieurs axes. 
Il résulte de ce qui précède qu'on n'a jamais constaté 
la présence de plus d'un axe. Par suite, on n'est pas fondé à 
considérer le cyathium comme autre chose qu'une fleur. Telle est la 
conception originaire de Linné, à laquelle l'organogénie oblige de revenir. 
C'est à ceux qui prétendent que le cyathium est une inflorescence de 
fournir les preuves de leur assertion , et ils n'y parviendront pas 
complètement avant d'avoir montré qu'il existe plus d'un axe. Leurs 
objections contre l'interprétation linnéenne ne sont pas assez conclu- 
antes, pour qu'on puisse leur donner raison, quoiqu'ils n'aient pas établi 
l'existence d'axes secondaires ou de systèmes d'axes. Ni l'articula- 
tion des étamines ou l'ordre dans lequel elles se développent , ni les 
écailles du cyathium ou le disque sous l'ovaire chez certaines espèces, 
n'autorisent à regarder l'interprétation primitive comme inexacte. 
D'ailleurs plusieurs de ces objections n'ont plus aujourd'hui la 
valeur qu'on leur attribuait à l'origine. Quelques-unes des princi- 
pales, comme les écailles du cyathium et le disque sous l'ovaire, ne 
sont décisives ni dans iin sens ni dans l'autre ; on n'a jamais prouvé 
que les écailles du cyathium fussent des feuilles , et le disque sous 
l'ovaire, une formation foliacé. ; mais fût-il même démontré que ce 
disque est constitué par des feuilles , ce serait tout simplement ce 
