qu'est-ce qu'une espace? 
61 
Dans sa PliilosopJiia hotanica^ qui parut en 1751, il la modifia de 
cette façon : Species tôt numeramns quoi dwersae forwue in priiicipio 
simt creatae. Nous comptons autant d'espèces qu^il j a de formes diiïe- 
rentes créées e?/. principe -, et sa troisième manière de voir [Gênera F lan- 
tariimy Vl^ 1764) est: Krrjo species tôt sunt quoi diversae formue seu 
striicturae plantarnm. hodiemmi occurrunt. Il y a donc autant d'espèces 
qu'il y a en ce jour de formes et structures de plantes différentes. 
D'où viennent ces diverses façons de penser? 
Seule une étude minutieuse des travaux de Linné nous en fournit 
l'explication. C'est ce que J. Valckhnieu Surtngar, à l'ouvrage „^Àn- 
naeus" (Martinus Nijiioff, 1908) duquel nous empruntons en grande 
partie ce qui suit^ a fait de façon magistrale. 
En premier lieu, nous ne devons pas perdre de v^ue que Linné partait^ 
non pas des espèces, mais des genres. 
C'est ainsi que dans sa PJiilosopkia botanica il écrit : 
Botanica innititur fixis generihus-, la botanique se base sur des genres 
bien établis. Il me paraît prohable, car on ne saurait évidemment l'affir- 
mer avec certitude J (ju'il fut conduit à se prononcer de cette façon en 
remarquant qu'il y a plusieurs genres monotypiques. Dans de pareils 
cas les notions de genre et d'espèce sont nécessairement confondus, et 
cela explique comment il a pu dire: Hinc omma gênera et species natu- 
ralia sunt (Gen. Pl. II et seq.). Tous les genres et toutes les espèces 
sont donc naturels. 
Le fait, que certains genres sont constitués par une seule espèce, 
alors que d'autres en comprennent plusieurs, le conduisit nécessairement 
à se demander si par hasard au début chaque genre n'aurait pas consisté 
en une espèce unique, qui plus tard donna naissance à un plus grand 
nombre. C'est ce qui l'amena à remplacer dans sa deuxième définition 
de l'espèce les mots „ab initio produxit" de sa première définition par 
„in principio sunt creatae". 
Il fut conduit a cette modification dans sa définition de la notion 
d'espèce et dans la suivante par une observation, qu'il avait cru faire ') 
dans la même année (1751), où il établit sa deuxième définition de 
Tous les exemples qu'il cite dans sa Diss. de plamis hyhridis^ 1751, au 
nombre de 7, sont erronés (confr. de Candoij,e, Physiol. végétale, 1832, p. 
699) et reposent sur une analogie externe avec des parents supposes^ parfois 
impossibles; c'est ainsi que Saponaria hybrida p. ex. serait issu d'une Sapo- 
naria officinaUs ^ fertilisée par une Gentiana (sic!) 
