64 
J. p. LOTSY. 
Valckenier Surin^gar conclut: 
„Telle est la théorie évolutive de LtnnÉ; elle est pour ainsi dire 
oubliée, alors que ses premières idées sur Tinvariabilité du nombre des 
espèces ont été bien retenues. On a oublié également le conseil qu'il 
donne dans ,^Plantae Ilybridae*' et Peloria*^, ainsi que dans Méta- 
morphoses Plantarum"' de bien faire attention aux variétés, précisé- 
ment pour l'intérêt qu'elles présentent au point de vue de la théorie de 
révolution; par contre, on a retenu son assertion: „varieMtes levissitnas 
non curât hotanicus'\ dans laquelle on méconnaît d'ailleurs la signification 
de „leoissimas''\ Pour bien juger Ltnné on doit bien connaître toutes 
ses œuvres et les considérer dans leurs rapports''. 
Cela est parfaitement exact, mais même le meilleur connaisseur des œu- 
vres de Linné ne peut nous donner une définition pratique de son „espè- 
ce", de sorte que je crois ne pas lui faire injustice en disant, que Linné 
avait rintuition de ce qu'était l'espèce, plus qu'il ne pouvait la définir. 
D'ailleurs, en mettant en évidence son système artificiel de classifi- 
cation, Linné est lui-même cause de l'oubli de ses pressentiments de 
l'évolution, car ses idées n'étaient en somme que cela. 
Dans la conclusion qu'il tire du simple fait de l'existence d'hjbrides, 
il fait, lui, l'auteur de „Natura non facit saUnm \ un saut très hardi, 
car toute preuA^e fait défaut qu'une pareille forme peut être considérée 
comme une espèce. 
Linné considérait comme tâche la plus importante de mettre de 
l'ordre dans le chaos, de faire un catalogue des plantes, et il remit à 
plus tard l'édification d'un système naturel. Absorbé dans la confection 
de son catalogue, pour laquelle le manque de constance de ses espèces 
ne pouvait être que gênant, il oublia même ses pressentiments évolution- 
nistes et il se persuada, ainsi que d'autres, que pratiquement Tespèce 
pouvait être considérée comme constante. 
Il arriva ainsi que Linné ne s'est pas tenu à sa propre distinctio 
entre „varietates levissimas", dont „non curât botanicus" et„varietates" 
tout court, dont il recommande Tétude en 1744 ^), car 7 ans après il 
^) Ici sont traitées entre autres des variétés constantes, parmi lesquelles 
sont comptées Ruta temiifoUa^ Bidens cerniia^ Lychnis apetala (Amoen. Acad., 
IV, pp. 380—383). 
Confr. Peloria., Am. Acad. I, 1744, p. 55: varietates numerosae pliirium 
specierum attente inspicicmtur ; les nombreuses variétés de plusieurs espèces 
doivent être soigneusement examinées. 
