78 
J. p. LOTSY. 
mais se conservent par reproduction asexuelle; ce sont donc ce que 
nous appelons actuellement des hétérozygotes. 
3. races, ,,sous ce nom, dans le règne végétal^ comme dans le règne 
animal, nous désignons les modifications, qui, dévelo])pées dans l'indi- 
vidu se conservent à un degré plus ou moius prononcé dans sa descen- 
dance.'" Les races sont donc plus ou moins héréditaires par semis. 
Tous les changements, qu'ils soient héréditaires ou non, de Candolle 
les appelle des 7nodiJications, et à la p. 693 il dit: 
„Les deux premières classes des inodifications^ savoir les variations et 
les variétés, ne se propageant pas par la graine, ne peuvent produire 
aucune confusion dans la notion générale d^ espèce, mais les races pour- 
raient y apporter de vrais sujets de doute. 
Néanmoins de Candolle s'en tient à la cons'ance des espèces, car: 
„ces doutes sont limités: 
„1°. parce que, dans plusieurs des cas, que j^ai cités tout à l'heure, 
„le retour à l'espèce primitive s'établit ou par la succession de quel- 
„ques générations, ou par le mélange d'individus altérés et primitifs 
„provenant des mêmes graines."' 
2°. ,,parce qu'il paraît que les êtres qui s'écartent trop du tj^pe pri- 
„mitif des espèces sont, en général, doués d'une sorte de stérilité, 
„comme on le voit dans les deux règaes sur la plupart des êtres prove- 
„nant du croisement d'espèces bien distinctes." 
„Je suis bien loin d' affirmer C[ue, dans certains cas particuliers on ne 
^rencontre pas des plantes dont il est impossihle de dire si elles sont des 
„races ou des espèces: mais fie que j'affirme c'est: 
„i°. que ces cas sont fort rares et presque tous relatifs à des plantes 
„cultivées que l'on a placées à dessein dans toutes les circonstances 
„propres à causer Terreur. 
„2°. que ces exemples partiels et souvent contradictoires n'altèrent 
„en rien l'idée de l'espèce."' 
On n"aurait donc — voyez combien cette conclusion correspond à 
celle exprimée j^ar Duchesne plus d'un demi-siècle (1766) auparavant 
— qu'à modifier les limites de l'espèce. 
„En efi'et, si l'on venait à démontrer que tous les arbres confondus 
„aujourd'hui sous le nom de poirier domestique proviennent de diver- 
„ses espèces, qui ont produit des métis entre elles, et dont les difi'éren- 
„ces se sont ainsi marquées, cette observation nous forcerait seulement 
„à rétrécir, dans ce cas particulier, l'idée d'espèce, mais non à la changer 
