8:2 
J. p. LOTS Y. 
,/raprès leur aire restreinte. Cette concordauce, pnr deux voies ditFé- 
,^rentes, appuie Tliypotlièse d'une progression dans les êtres organisés 
^successifs, livpotlièse que la géologie n'a pas encore de'montrée sulfi- 
„samment/' 
On ne doit toutefois pas vouloir y voir trop d'évolution, ainsi que 
nous l'avons déjà fait observer, car à la p. 11*25 le même auteur dit: 
„0n est donc obligé de reconn lître pour l'origine de la grande ma- 
,Jorité des espèces, genres et familles, une cause extra-naturelle, ayant 
„agi dans certains moments, cause supérieure, dont l'action échappe 
„aux sciences d'observation". 
On a l'impression comme si Alph. de Candolle voulait concilier 
des opinions contradictoires. Jordan exprime cette manière de voir 
dans son article, paru la même année (1S55) dans les Annales des sciences 
naturelles, 4 "^'^ série, t. IV: Mémoire sur l'Aegilops triticoides et sur 
les. questions d^liybridité, de variabilité spécifique; il y dit, à la page 317 : 
„Parmi les adversaires de notre opinion sur l'immutabilité des espèces, 
j.nous devons ranger les hommes, qui, n'admettant pas la variabilité 
^indéfinie des types spécitiques, et croyant comme nous à l'existence 
„d'espèces originairement distinctes, prétendent néanmoins que ces 
^espèces ne se présentent plus actuellement telles qu'elles étaient d'abord, 
„et qu'ayant été placées dans de nouvelles conditions d'existence, par 
,,suite de révolutions accomplies aux diverses époques géologiques, elles 
„ont du éprouver des modifications correspondantes à la diversité d'in- 
,,lluences auxquelles elles ont été soumises et, sans perdre pour cela 
„leur nature primitive, se subdiviser en races ou variétés, devenues 
„permanentes seulement pour le temps de la période géologique actuelle. 
„ Cet te hypothèse, qui paraît simplement éloigner la difficulté sans la 
^résoudre, aboutit, en réalité, au doute le plus absolu, en infirmant 
„radicalement nos moyens de connaître relativement aux espèces. En 
„eô*et, si nous distinguons les espèces les unes des autres, c'est unique- 
„ment parce que nous remarquons les diîierences qui les séparent, et 
„que ces ditlerences se montrant constantes h nos yeux, nous concluons 
„de la permanence des efiets à la permanence des causes qu'ils suppo- 
„sent. Mais si cette conclusion peut être fausse, si elle n'est pas marquée 
„d'un caractère de certitude absolue, et n'est au contraire que probable, 
„il est évident qu'il n'y a plus dans toutes les distinctions d'espèces, 
„que nous pouvons faire, que des degrés divers de probabilité, et que la 
^certitude ne se trouve nulle part. Dès lors la connaissance des êtres. 
