86 
J. p. LOTSY. 
^^et 118 retrouvent les types supposés nulle part, ou que si, connaissant 
„ce qu'on appelle le type et la variété dans une même espèce, ils viennent 
„à se demai:^der pourquoi ce ne serait pas plutôt la forme appelée variété 
„qu'on devrait prendre pour type et celle appelée type qu'on devrait 
^prendre pour variété; ils finissent par reconnaître que c'est là une 
^affaire de pur caprice ou hasard. Le type, c'est ordinairement la forme 
„qui a été remarquée la première, la variété a été signalée plus tard. 
„Si le contraire avait eu lieu, la variété d'aujourd'hui serait prise pour 
„le type et le type actuel ne serait plus qu'une variété." 
Combien tout cela est vrai, on le reconnaît à ceci, que ce n'est pas une 
particularité déterminée qui est considérée comme le caractère de la 
variété, ainsi que ce serait le cas si l'on regardait par exemple iontes 
les formes glabres comme des variétés; mais cela varie, de sorte qu'on 
rencontre aussi bien une var. glahra qu'une var. IiirsiUa etc. 
Jordan dit ensuite: 
„ Ailleurs ils feront la remarque que telle ou telle variété marque si 
„exactement le passage d'un type à un autre, qu'il n'y a véritablement 
„aucune raison décisive ni même probable pour la rapporter à Tun des 
„types plutôt qu'à l'autre; d'où il résulte que des types qui ont paru 
„d'abord tout à fait tranchés, n'offrent plus de limite appréciable du 
„moment que Ton connaît leurs variétés, ne peuvent plus être séparés 
„comme des types distincts, mais doivent être réunis au contraire en 
„un seul, d'après le critère adopté. Il y a tel genre et même telle famille, 
„oii, de réunions en réunions opérées de la sorte, on arrivera bientôt à 
„n'avoir plus logiquement qu'une seule espèce. Qui sait oii l'on pourrait 
„finalement s'arrêter, quand on serait une fois entré dans cette voie?" 
On remarquera que dans une grande j^artie de ce que dit Jordan il 
y a une critique exacte du Darwinisme, avant même que celui-ci ait 
pris naissance. 
Comment se fait-il maintenant que Jordan, malgré le clarté de son 
exposé, ait eu si peu d'influence sur ses contemporains, et pourquoi 
Darwin, qui devait cependant connaître son œuvre, en partie du moins, 
ainsi que nous le verrons bientôt, ait attaché si peu d'importance aux 
raisonnements de Jordan? 
Il me semble que la raison est celle-ci, que Jordan, après avoir nié 
la possibilité de variation de l'espèce par croisement, sur quoi nous 
reviendrons, a tiré de ses expériences la conclusion impossible, que les 
espèces n'ont jamais changé, mais que toutes ont été créées en même 
