250 
G. C. HERINGA. 
Tout cela sont donc des publications qui peuvent donner de Fappui 
à la théorie du cycle fermé, et qui se rapportent toutes à des animaux 
vertébrés. Car pour les invertébrés la neuranastomose, telle qu^elle a été 
décrite par Apathy, Bethe, Hesse, Holmghen, n^a presque pas été 
contestée. Jusqu^à quel point toutes ces communications sont d^accord 
avec la réalité, il est assez difficile pour moi d'en juger. Les assertions 
de Rossi et Ceccheiielli ont été contredites par Boeke. London et 
Peskéii aussi nient Texistence d^anastomoses entre nerfs moteurs. 
Il y a d'ailleurs une grande différence entre reconnaître Texistence 
d'anastomoses neuronales et leur accorder la signification physiologique 
importante que Euffini donne à ses fibrilles ultraterminales. Toutes les 
données mentionnées ci-dessus se rapportaient à des anastomoses des rami- 
fications terminales, et se rapprochaient donc bien le plus possible de 
ridéal d'ÀPATiiY. Néanmoins, de tous les auteurs cités, Eossi, dont 
les assertions ont été réfutées , est le seul qui ait tiré une pareille con- 
clusion. Et cette rete amyelinica subpapillare, nommée également par 
CoGGi et Sfameni, et qui joue dans la théorie de Ruffini un rôle 
aussi important comme rendez-vous général? C^est là un guêpier dans 
lequel je n'aime pas de me fourrer. Au sujet de réseaux et de plexus ner- 
veux il règne dans la bibliographie un désarroi indescriptible. Izquierdo, 
DoGiEL, Bethë, Léontowjtcii, Prenttss, Schulze, Coggi, Euffini, 
Sfameni, Ceccheiielli, v. d. "Velde, tous parlent d'un „réseau subpa- 
pillaire,''^ mais avec quelles différences de vues! On se sert beaucoup 
trop du terme plexus nerveux, sans se rendre compte si l'on a affaire 
à un filet, à mailles nouées, ou à un tissu, à mailles lâches. Et pourtant 
une distinction nette serait nécessaire! Bethe décrivit au début (^95) 
qu'il existe dans le corium un t/ssu de fibres nerveuses myéliniques, 
donc sans anastomoses. Mais à coté de cela un véritable réseau subpa- 
pillaire , avec des noyaux aux nœuds , et qui serait constitué exclusi- 
vement de fibres sympathiques, amyéliniques. Dogiel vit dans les 
organes génitaux un pareil réseau, également formé donc de fibres 
amyéliniques à anastomoses, avec des noyaux aux nœuds. Mais contrai- 
rement à Bethe il j^rétendait que ce réseau était en communication, 
d'une part avec les réseaux sympathiques qui entourent les vaisseaux 
sanguins et avec des fibres amyéliniques indépendantes, d'autre part 
aussi avec des fibres myéliniques. 
Plus tard (1903) Beïhe a reconnnu l'exactitude de cette communica- 
tion du réseau amyélinique avec des fibres myéliniques. Puis les résul; 
