.302 
G. C. HERINGA. 
été déjà citée par Held. Nous savons que les réseaux se forment volon- 
tiers aux bifurcations de faisceaux fibrillaires et aux points oii se déta- 
chent des faisceaux collatéraux. Nous ayons été frappés de voir que des 
réseaux de Graxdry aussi se formaient parfois en des bifurcations. 
Je me suis parfois demandé si la formation de réseaux fibrillaires ne 
pourrait pas être liée à la disponibilité pour les fibrilles d'une plus 
grande surface protoplasmique pour leur extension. Mécaniquement on 
comprend parfaitement qu'il y ait une certaine accumulation de proto- 
plasme aux endroits de bifurcation, et il me semble aussi que cette 
hypothèse n^est pas en contradiction avec les faits. On pourrait dire 
que dans pareil domaine d^ extension plus large un processus propulsif 
fait place à un processus plutôt expansif. Conformément à Tidée que 
des neurofibrilles sont des produits ,de diff'érenciation de protoplasme 
vivant, on pourrait s'expliquer la formation des réseaux par Tidée que 
les mailles du réseau neurofibrillaire correspondent aux petites cham- 
bres de la structure cellulaire spongioplastique ^). 
Quoi qu'il en soit, nous avons pu établir que dans les cellules tacti- 
les des corpuscules de Grandry toute Farchitectonique cellulaire s'est 
conformée à la structure du réseau nerveux qui, partant du disque 
tactile, se répand à travers toute la cellule. En établissant cela nous 
avons trouvé l'explication de l'aspect typique des cellules de Grandry. 
La conjecture, que leur structure frappante serait étroitement liée à 
^ ^) Ce n'est qu'en passant que je puis faire remarquer ici que, d'après Meves, 
la formation de fibrilles est une fonction de ces formations particulières du 
corps cellulaire, qu'il appelle chondriocontes, ou chondriosomes filiformes. 
Je n'entre pas dans des détails relatifs à la bibliographie étendue, qui s'est 
développée dans ces dernières années sur ces inclusions cellulaires et d'autres 
semblables, et je n'insiste pas davantage sur la question de savoir si les chon- 
driocontes de Meves, les centrophormies de Ballowitz, la substance filaire 
de Flemming , les pseudochromosomes de Heidenhain , les dictyosomes de 
Perroncito et le réseau de Golgi intracellulaire sont, oui ou non, identiques. 
Je me contenterai d'attirer l'attention sur la ressemblance frappante entre le 
réseau de G-olgi (Golgi, Perroncito, Cajal et d'autres) d'une part et le réseau 
neurofibrillaire initial dans les jeunes neuroblastes spinaux (Hei.d, Cajai,) 
d'autre part. Il se peut qu'il soit prématuré d'en conclure que l'opinion de 
Meves, mentionnée ci-dessus, est exacte, il est néanmoins certain que le sujet 
vaut la peine d'être étudié. D'autant plus que la formation de fibrilles de 
tissus musculaires et conjonctif à partir de séries de mitochondries a été défen- 
due, non seulement par Meves, mais en 1903 déjà par Benda et on 1904 par 
GOLDSMITH. 
