204 J.-E. PLitI\CHO]\. 
vaine ; car, pendant mon court séjour à Paris, en janvier dernier, 
il in 'a suffi de communiquer à M. J. Gay mes soupçons sur l'exis- 
tence d'une nouvelle espèce pure ou hybride d'Ulex, pour que ce 
savant botaniste m'ait fourni sur-le-champ, avec sa libéralité or- 
dinaire, les moyens de résoudre la question dans le premier sens 
et de retrouver dans V U lex provincialis de quelques botanistes de 
Bretagne (bien distinct de VU lex provincialis, Loisel.) le type pur 
de l'espèce , dont un seul échantillon desséché m'avait ré- 
vélé Texistence en Angleterre. Gomme il s'agit ici de rendre 
justice aux auteurs qui ont les premiers bien décrit cette der-^ 
nière dans sa localité française , mes lecteurs me pardonneront, 
j'espère , d'ajouter quelques lignes à ces longs détails prélimi- 
naires. 
G' est à M. Le Gall , auteur d'une Flore (encore inédite , mais 
déjà imprimée) du Morbihan , que revient l'honneur d'avoir le 
premier nettement distingué l'espèce en question des Ulex euro- 
pœus ei nanus, qui croissent auprès d'elle dans les landes de cette 
province. Seulement M. Le Gall a eu je ne dirai pas le tort, mais 
le malheur de rapporter sa nouvelle espèce h VU lex provincialis. 
Lois. , plante méditerranéenne, bien connue, surtout des botanistes 
méridionaux, sous le nom plus ancien d'Ulex australis (Glemente), 
et que l'auteur de la Flore du Morbihan aurait parfaitement dis- 
tinguée de sa plante bretonne, s'il avait pu la connaître autre- 
ment que par une courte description. L'erreur de détermination 
où il est tombé se conçoit mieux , du reste , si l'on songe que 
De GandoUe avait déjà, dans sa Flore française et dans son Pro- 
drome, indiqué à tort VU lex provincialis, Loisel., comme indigène 
dans TAnjou ; et d'ailleurs M. Le Gall , cédant sans doute à un 
scrupule secret, expose avec soin les différences qu'il observe entre 
la description de VU lex provincialis, Loisel., et les caractères de 
la plante de Bretagne. On pouvait attendre de la Flore de France 
de MM. Godron et Grenier le redressement de Terreur en ques- 
tion, puisque ces auteurs, je le sais de bonne source, ont eu com- 
munication de la plante bretonne : mais c'est en vain qu'on cherche 
dans leur ouvrage aucun renseignement sur le sujet ; et M. J. Gay 
est le seul botaniste, à ma connaissance , qui ait noté dans son 
