50 
tilla's Bekostning synes der ikke at være nogen særlig An- 
ledning til, saameget mindre som det linnéiske, ogsaa i 
Lægevidenskaben vel bekjendte »Tormentilla« derved bringes 
ud af Brug, hvilket neppe turde vinde Bifald. Men især 
synes Opmærksomheden mod det ældre Navns Giver (i dette 
Tilfælde Linné) at gaae for vidt i Navnene Littorella uni- 
flora og Potentilla sterilis, som ganske stride mod den 
linnéiske Aand. Saalænge Linné indbefattede den førstnævnte" 
Plante under Slægten Plantago, var Artsnavnet uni flora det 
meest betegnende, men idet den overførtes til en egen Slægt, 
som bl. A. udmærker sig ved enlige Blomster, forandres Sagen, 
og da Linné selv (Mantiss. II) har givet den Navnet Litt, 
lacustris, synes man at vise mere Pietet mod Linné ved at 
beholde dette Navn end ved at opfriske det ældre, af ham 
selv opgivne. Paa lignende Maade forholder det sig med Poten- 
tilla sterilis. Det Ehrhartske Navn for denne (P. Fragariastrum) 
er nu almindelig antaget og tilmed ret betegnende, hvorimod 
det restituerede linnéiske Artsnavn »sterilis«, der var ret hen- 
sigtsmæssigt for en Fragaria, men meningsløst for en Poten- 
tilla (da denne Art ikke er mere steril end nogen anden Po- 
tentilla), vistnok aldrig vilde været benyttet af Linné, saafremt 
han havde henstillet denne Plante blandt Potentillerne. Anm. 
haaber derfor, at disse og flere i Lighed med dem restitue- 
rede Navne, som mere smage af Bogstaven end af Aanden i 
det forøvrigt priisværdige Prioritetsprincip ikke ville finde 
Indgang, men at de maa forblive i Synonymernes Kreds, 
med al skyldig Opmærksomhed for de vedkommende Forfat- 
teres reformatoriske Bestræbelser, hvis disse maatte høre til 
dem, for hvem «det forførende nobis har en uimodstaaelig 
Tiltrækningskraft«) 
1) Cr ep in, Bull. soc. bot. Belg. 1864, Nr. 2. 
