2l6 
gemeint, dass der genannte Bericht sich auf die Fahrt bezieht, an welcher SONNERAT teil- 
nahm, weshalb er deren Datirung als eine unrichtige ansieht. Ein Einblick in den Text der 
erwàhnten Zeitschrift ùberzeugt sofort davon, dass er zwei Expeditionen miteinander ver- 
wechselt hat. Es heisst nàmlich in dem aus Isle de France vom 15. September 1770 datirten 
Briefe'): „Herr Poivre, unser Intendant, hat wàhrend seines hiesigen Aufenthaltes einen Plan 
entworfen, um sich einige der Pflanzen zu verschaffen „welke de verwoestende naarstigheid 
der Hollandern ontsnapt waren". Zu diesem Zweck wurden auf seinen Befehl zwei Reisen 
dorthin unternommen von denen die zweite vom Januar 1769 bis Juni 1770 gedauert hat. 
Dass Herr Provost diesen Auftrag mit gutem Erfolge ausgefùhrt hat, ergiebt sich aus einem 
Beschluss des Hohen Rates von Isle de France vom 10. Juli 1770. Unter Lobes- und Dankes- 
erhebungen wird darin konstatirt, dass 400 Muskatpflanzen, lOOOO Muskatnùsse, die zum 
grossten Teile bereits gekeimt hatten, 70 Pflànzlinge von Gewùrznelkenbàumen, sowie eine 
Kiste mit Gevvùrznelken am 24. Juni von ihm angebracht worden seien". Zum Schluss heisst 
es alsdann wortlich : „Diese Entdeckung wurde auf einer Insel gemacht, welche v'ollig unab- 
hàngig von den Hollandern ist, so dass dièse sich nicht dariiber beklagen konnen, dass man 
sich eines Diebstahls schuldig gemacht habe". 
Wie wir bereits gesehen haben, zeitigten die Kultivirungsversuche nichts weniger als 
ein gùnstiges Résultat, weshalb Poivre sich entschloss nochmals einen Versuch zu wagen. 
Mit der Leitung dieser Expédition wurde abermals Provost betraut Dem Natur- 
forscher PIERRE SONNERAT war es gestattet worden an ihr teilzunehmen, und diesem Um- 
stande ist es denn auch zuzuschreiben, dass wir uns mit den beiden Unternehmungen etwas 
nàher haben befassen mùssen. SONNERAT hat sich nàmlich nicht gescheut, die offentliche 
Meinung durch einen falschen Titel irrezuleiten Wenngleich in semem Werke sich eine 
Reihe von Angaben ùber Produkte von Neu-Guinea vorfinden, so hat er jedoch dièses Land 
niemals gesehen und auch niemals behauptet dasselbe gesehen zu haben ^). AUerdings hat er 
die besuchten Orte — was eines wissenschaftlich gebildeten Mannes ebenfalls unwùrdig ist — 
durch ein an die Stelle des Namens tretendes *** oder ( *) zu verschleiern gesucht. Dass 
XI. Berlin 1794, p. 327), wenn er meint, dass Aublet, Commerson und Sonnerat die verschiedenen Gewiirzpflanzen 
auf den Philippinen, den Molukken und auf Neu-Guinea gesammelt hatten. Der ersterwàhnte hat ùberhaupt keine der 
genannten Inseln gesehen und dem zweiten war keine Gelegenheit gegeben worden an den betreflenden Orten zu 
sammeln, da Bougainville nirgends angelegt hatte 
1) Nederlandsche Post-Rijder. 1772. Utrecht — Amsterdam, p. 274 — 277. 
2) Von der ersten Reise hat man nichts nàheres gehort. 
3) Abbé Tessier 1. c, pag. 49; — Observations botaniques 1. c, pag. 57, 58. 
4) Voyage à la Nouvelle-Guinée, dans lequel on trouve la description des Lieux, des Observations physiques & 
morales, et les détails relatifs à l'Histoire Naturelle dans le Règne Animal & le Règne végétal. Paris 1776. 
Sonnerat's Reise nach Neu-Guinea. Aus dem Franzosischen ùbersetzt von J. P. Ebeling. Leipzig 1777. 
An Account of a Voyage to the Spice Islands and New Guinea. London 1781. 
Resa till Nija Guinea 1771 — 72. Met foretal utg. af S. Ôdmann. Upsala 1786. 
Pierre Poivre. Voyages d'un philosophe. 1. c, pag. LXV. 
5) In dem Werke von O. Warburg, das in seinem historischen Teile die erforderliche Gewissenhaftigkeit vermissen 
lasst, wird allerdings behauptet (Die Muskatnuss. Leipzig 1897, p. 352), dass Sonnerat auf Neu-Guinea und den 
Molukken gewesen sei. 
6) Ubrigens bemerkt H. A. Bernstein (Voorloopige medeelingen nopens reizen in den Molukschen Archipel. 
Tijdschr. v. Ind. T. L. en Vk. XIX. Batavia 1864, p. 461), dass auch seine Mitteilungen tiber die Fauna von Gébé 
sehr unzutreffend sind. 
