117 
da« BIGthenreceptakel selbst. Indem nun aber diese 
höhere receptakelartige Erscheinung des Pistills mit 
dem gemeinen Blüthenreceptakel der Moospflanze 
auf dieser Stufe in Indifferenz zusammenfällt, da 
hier die Gegensätze des Lebens in diesen verwand- 
ten Gebilden, also die volle Eigenthümlichkeit des 
Blüthenreceptakels und des Pistills, noch nicht durch- 
greifend erscheinen können, so ist erklärlich, wie die 
Laubmoosfrucht y obwohl sie dem Wesen und Ent- 
stehungsgrund nach als ein Blüthenreceptakel des 
gemeinen Axengebildes ^ jedoch als ein in erneuter 
Germination aus dem Untergang verjüngt erzeugtes 
erscheint, dennoch einem Pistill der Phanerogamen 
aufs täuschendste ähnlich ist, so dass die beschrei- 
bende Botanik dieselben Theile an ihr wie an einem 
Pistill der Phanerogamen (^Griff*el, Narbe, Frucht- 
knopf) unterschieden und obwohl irrthümlich diese 
Theile denselben Gebilden des wahren Pistills gleich- 
gestellt hat. 
Zwar kommt die blüthenreceptakelartige Er- 
scheinung der Frucht sowohl der Function als der 
äussern Form nach schon in frühern Kreisen, wie 
namentlich bei den Lebermoosen und Flechten von 
Allein diese unterscheiden sich im Allgemeinen we- 
sentlich von der Laubmoosfrucht, dass sich in ihnen 
das Blüthenreceptakel noch nicht zur Pistill- und 
Fruchtartigkeit, worin schon die Innerlichkeit und 
Verschlossenheit vorherrscht, erheben konnte. Die 
Flechtenfrucht erscheint ursprünglich nur erst als 
die Anlage eines aufbrechenden Wurzelknollens oder 
Knotengebildes, was besonders klar auf der nieder- 
sten Stufe ihrer Bildung, in der Kernfrucht (apo- 
thecium clausum) erhellt und *noch klarer bei dem 
knolligen Wesen der Pilze und Schwämme hervor- 
