325 
weil sie später erscheinen als die Petala und höher 
an der Axe stehen. Könnte dieses spätere Erscheinen 
(gesetzt auch es wäre allgemein und bewiesen) ein 
Grund sein, so würde mit demselben Grunde auch 
behauptet werden können, dass die Axillarknospe 
und der Zweig eine Modification des Blattes sei, 
in dessen Axille er vorkommt^ Dies könnte aber kein 
Botaniker rechtfertigen, obwohl keiner widerspre- 
chen kann, dass in vielen Fällen, wie wir es bei die- 
ser Ordnung nachgewiesen haben, vielmehr umge- 
. kehrt die Blätter als Modificationen von ursprüng- 
lichen Axenorganen erscheinen, also damit auch die 
niederen Organe ihre Metamorphose aus den höhern 
(Blätter aus Zweigen, Fetalen aus Staubgef ässen) 
erhalten, aber nicht umgekehrt, wie es die Goethe'- 
sche und WoLF'sche Metamorphosenlehre darstellte. 
Viel richtiger würde darum der Zusammenhang 
der Erscheinungen der niedern und höhern Organe 
durch eine Anticipationslehre dargestellt werden 
oder, wenn man einen LiNNE'schen Ausdruck lieber 
will, durch eine Prolepsis, obwohl in verschiedener 
Bedeutung als Linin^ dieses Wort gebraucht hat. 
Denn da, um ein Beispiel zur Deutlichkeit zu ge- 
brauchen, das gemeine Axengebilde ursprünglich mit 
der Fruchterscheinung indifferent ist, so enthält 
jedes gemeine Axenorgan schon ein Streben, 
die Fruchtbildung darzustellen oder im allgemeinen 
Charakter und Wesen der Frucht zu erscheinen. 
Da es aber auf der niedern Stufe der Pflanze wegen 
vorherrschender Reife und Aeusserlichkeit und Ab- 
hängigkeit von aussen noch nicht möglich ist, das 
wahre Ziel und Forbild ^ nach dem die Vegetation 
in diesem niedern Organ strebt, also die wahre 
Fruchtbildung zu erreichen, so bleibt das Gebilde 
