486 
ist. Vergleicht man die Structur des verkürzten 
Stockes der Isoeteen mit dem total verschiedenen 
Stengel der Lycopodiaceen , oder die zusammenge- 
setzten Früchte *) von Isoetes mit den höchst ein- 
fachen Sporenkapselchen der Lycopodiaceen oder die 
in verhältnissmässig spärlicher Anzahl erscheinenden 
blattartigen Zweiglein der Isoeteen mit den in üppig- 
ster Vielzahl stehenden schuppigen, verkümmerten 
Blättx^hen der Lycopodiaceen und die andern Ver- 
hältnisse, wie z. B. die Verschiedenheit der Gefäss- 
bündel und Wurzelzasern , so weiss man nicht, ob 
man sich mehr wundern soll über die Behauptung 
von RoEPER Cz. FJor. v. Mecklenb 1. S. 128), dass 
man nicht das Recht habe, die Isoeteen als Typus 
einer selbstständigen Familie anzusehen und von 
Schleiden (Grundzüge II. S. 80) , nach M^elchem 
auf jeden Fall eine mässig genaue Vergleichung ge- 
nüge, um zu zeigen, dass diese Pflanze (Isoetes) 
weder den Rhizokarpen angehöre , noch auch für 
irgend eine nächst stehende Familie eine Vermitt- 
lungsstufe zu den Rhizokarpen abgeben könne, oder 
ob. die Indignation über die Manier des letztern grös- 
ser sein muss , wenn er, um seiner Meinung vor 
der Anderer Eingang zu verschafften , verdienst- 
volle Männer wie Link mit Witzeleien zu traktiren 
sucht. Durch solchen Meinungsterrorismus sollten 
sich solche grosse Matadoren der Botanik subjektive 
Geltung verschafften zu wollen, verschmähen, son- 
*)RoKPER (z» Flor. Mecklenb. I. S. 125) sucht diesen Wider- 
spruch dadurch zu lösen, dass er die Frucht von Isoetes 
aus mehreren verschmolzenen Lycopodien-Kapseln bestehen 
lässt. Alles Verkehrte wissen die Botaniker zu rechtfertigen. 
Denn, legen sie es auch nicht aus, so legen sie es hinein. 
