5116 
schon im Widerspruch mit der wirklichen Erscheinung 
steht, indem keine solche üebereinstimmung beider 
Organe bei den einzelnen Pflanzen nachgewiesen wer- 
den kann ; oder es müsste doch dem sog. Fruchtblatt 
als höchstem Blatt der Pflanze der vollkommene Blatt- 
typus, also das Dicotylenblatt^ zu Grunde liegen. Allein, 
dass es dieses nicht ist^ geht schon daraus hervor, 
dass das sog. Fruchtblatt und das Dicotylenblatt alle 
Verhältnisse in umgekehrter Erscheinung haben. Die 
Basis des Dicotylenblattes hat den Stiel, während der 
Fruchtknoten bei den Botanikern, oder die Frucht- 
basis, als Blattfläche gilt u. s. w» Daher verfielen die 
Botaniker auf den Typus des Monokotylenblattes, den 
sie ihrem Fruchtblatte zu Grunde legen wollen. 
Schleiden (s. dess. Grundz. d. wissensch. Bot. II. 
S. 314) behauptet: „Der aus einem Fruchtblatt sich 
bildende Fruchtknoten entsteht wie ein Blatt^ das 
sich flach ausbreitet und dessen Ränder von unten 
nach oben allmählig verwachsen ; der untere (Schei- 
den-) Theil, zu einem hohlen Körper verwachsen, 
bildet die Fruchtknotenhöhle, der obere, nicht ver- 
wachsene, frei ausgebreitete Theil (die Blattscheibe), 
bildet die Narbe, der mittlere Theil (Blattstiel), wenn 
er vorhanden ist, zu einer unten mit der fVuchtknoten- 
höhle communicirenden und am Anfang der Narbe 
sich nach aussen öff*nenden Röhre verwachsen, den 
Staub weg. Demnach läge hier das Monocotylenblatt (wie 
z. B. das der Gräser) zu Grunde. Abgesehen von allen 
andern Einwendungen, die dagegen erhoben werden 
können, wie z. B. warum die Karpelle, die doch eine 
höhere Entwicklung sind als die Staubgefässe, einem 
niederem B\^iiiyiß\xs angehören sollten als diese ^ die 
doch off'enbar, wenn man sie sich als Blätter vorstellt, 
im Typus des Dicotylenblattes erscheinen ^ so wie 
