— 84 — 
Phanerogamen. Russow (1872, S. 168 u. 1875, S. 72) gab eine Übersicht über die Verdiekungs- 
formen der Endodermis-Zellen und teilte die Endodermscheiden auf Grund der gewonnenen Ergebnisse 
einmal ein in Primanscheiden oder Schutzscheiden schlechthin, worunter er Endodermscheiden ver- 
stand, bei denen „entweder die ganze Wand" oder „häutiger nur ein wellenförmig geformter Streifen 
der zur Leitbündeloberfläche senkrecht gestellten Wände resistent ist gegen Schwefelsäure'', und dick- 
wandige Sekundan- oder Succedanscheiden, d. h. Scheiden, welche sich aus den erstgenannten Scheiden- 
formen durch Verdickung der Wand entwickeln. Nach Art dieser Verdickung unterschied Russow 
(1. c.) die Sekundanscheiden weiter in Steifungsseheiden oder O-Scheiden mit gleichmässiger Ver- 
dickung aller Wände und Stützscheiden oder C-Scheiden mit innenseitiger hufeisenförmiger Verdickung 
der Zellen. De Bary (1877, S. 129) legte bei der Beschreibung der Endodermen unter Ausseracht- 
lassen der Topographie das Hauptgewicht auf die Histologie der Endodermen und nannte als in 
dieser Hinsicht für die letzteren charakteristische Merkmale hauptsächlich die besondere chemische 
Beschaffenheit der Membranen, von denen er vermutete, dass sie verkorkt seien, den Besitz lebender 
Protoplasten, den lückenlosen seitlichen Zusammenhang der Zellen der Endodermen. Da in allen 
diesen Eigenschaften auch die de Bary allein sicher bekannten Kurzzellen-Interkuten mit den Endo- 
dermen übereinzustimmen schienen, so rechnete er zu den Schutzscheiden auch diese Interkuten und 
benutzte den von Oudemans (1861) für die letzteren eingeführten Namen „Endodermen" als Gesamt- 
zeichnung für diese beiden und alle ihnen in ihren histologischen Eigenschaften ähnlichen Gewebe. 
Für diese Auffassung der Endodermen sprach sehr, dass v. Höhnel (1877, S. 636, 638) die Ver- 
korkimg der Wände einzelner Endodermen unmittelbar nach de Bary sicher nachweisen konnte. 
Damit war ein sehr wesentliches Charakteristikum der Endodermen gegeben, dessen Existenz man 
bisher nur vermutet hatte. Es ist dabei aber zu beachten, dass v. Höhnel nur die Verkorkung 
älterer Zellen bewies, dass aber aus seiner Darstellung nicht klar hervorgeht, ob er auch die Eigen- 
schaften des undulierten Streifens (des Casparysehen Streifens) der „Primanscheiden" genau studierte. 
Von dieser typischen Wandpartie hatte schon Russow (1875, S. 71) ohne einen Beweis behauptet: 
„Dieser wellige bandartige Teil verkorkt bekanntlich." Ahnlich hatte sich de Bary (1877, S. 130) 
ausgesprochen. Nun versicherte auch v. Höhnel (1877, S. 633) an einer Stelle, ohne sichere Unter- 
lagen zu bringen, dass die „Verkorkung" der Radialwände der Endodermen „stärker ist und auch 
früher beginnt, als die der tangentialen Wände". Seit dieser Bemerkung v. Höhnels galt ganz all- 
gemein der Casparysche Streifen für verkorkt. Die wertvollen Ergebnisse der Arbeit v. Höhnels 
wurden dort, wo spezielle Untersuchungen angestellt wurden, in der nächsten Folgezeit nicht immer 
verwertet, so z. B. noch nicht von Klinge (1879, S. 21) und Olivier (1880, S. 66 u. f.)- Arthur 
Meyer (1881 1 , S. 287, 1881", S. 257, 1883, S. 562) brachte für einige Fälle Bestätigungen der auf 
die Zellwände älterer Endodermen bezüglichen Angaben v. Höhnels und erweiterte unsere Kennt- 
nisse von den Endodermen durch genaue Beschreibung der weitgehenden Teilungsfähigkeit der 
Endodermzellen. Auch zeigte er (1881\ S. 276) für einen Fall, dass die den Endodermen sich 
unmittelbar anlehnenden Aussenscheiden nicht verkorkt sind. Eine Reihe neuer morphologischer 
Daten über die Endodermen ergab sich aus Schwendeners (1882) bekannten Untersuchungen über 
die Schutzscheiden. Von den Ergebnissen dieser Untersuchungen sollen hier nur die für die vor- 
liegenden Fragen wichtigsten erörtert werden. Schwendeners Untersuchungen erhielten ihre Richtung 
durch seine Auffassung von den Funktionen der Endodermen, wonach die letzteren vermöge der 
Eigenschaften der „mechanischen Widerstandsfähigkeit, der Kontinuität der Querschnittsform und 
der relativen Impermeabilität", — wobei wesentlich die Empermeabilität gegen Wasser gemeint ist — 
