86 — 
der Verkorkung, wobei er sich auf Angaben Strasburgers (1882, S. 146 ff.) stützte, welcher eine 
ähnliche Erklärung für das Zustandekommen der Kutikularfalten und -höcker gegeben hatte. 
Während frühere Autoren über genauere Angaben über den Zeitpunkt der Entstehung der 
Suberinlamellen noch nicht verfügten, zeigte van Wïsselingh (1. c.) an mehreren Beispielen, dass die 
Zellen der Endodermen ihre Suberinlamellen auf die jüngsten, manchmal an den Tangentialseiten 
der Zellen getüpfelten Wandschichten appositiv auflagern und dann erst, ebenfalls durch Apposition, 
die aus verholzender Cellulose bestehenden Verdickungsschichten erzeugen. Bei Gelegenheit einer 
anderen Arbeit (1886, S. 15) behauptete van Wisselingh auch, dass bei den Endodermen eine 
Differenzierung in kurze und lange Zellen niemals vorkommt, und dass höchstens in einigen Fällen 
die tracheenständigen Endodermis-Zellen etwas kleiner seien als die gegenüber den Siebteilen liegenden 
Zellen der Endodermis. Damit setzte sieh van AVisselingh in Widerspruch zu Angaben Schwendeners 
(1882, S. 113 u. a. St.), die aber, wie ich noch zeigen werde, auf richtigen Beobachtungen beruhen. 
Von Interesse waren schliesslich die Angaben van Wisselinghs über den Entwicklungsgang der 
Endodermen. Aus den betreffenden Ausführungen lässt sich entnehmen, dass van Wisselingh drei 
Arten von Endodermen kannte, erstens solche, bei denen, wie das Beispiel von Luzula beweist, alle 
Zellen einer Querschnittszone gleichzeitig verkorken und Verdickungsschichten anlegen; zweitens 
Formen, bei welchen wie bei Iris Güldenstaedtiana, die tracheenständigen Endodermis-Zellen be- 
deutend später verkorken und sich verdicken als die vor den Siebteilen stehenden Elemente der 
Endodermis, und drittens Endodermen, bei welchen die tracheenständigen Zellen völlig von der Ver- 
korkung und Verdickung ausgeschlossen bleiben. Allerdings hat van Wisselingh auf diese Typen 
selbst keine besondere Rücksicht genommen, de Vries (1886, S. 58) nahm an, dass in der Wurzel 
neben dem Pericambium hauptsächlich die Endodermis die Höhneische Druckgrenze bilde, weil sie 
zu dieser Funktion durch bestimmte histologische Merkmale besonders befähigt sei. Zu diesen Merk- 
malen rechnete er den Casparyschen Streifen, welchen er unter Hinweis auf die oben angeführten 
Untersuchungen v. Höhnels (1877) als infiltriert mit Suberin und deswegen als undurchlässig für 
diejenigen Wassermengen bezeichnete, welche vom Gefässbündel aus in die Radialwände der Endodermis 
gepresst würden („dat van uit den vaatbundel in deze wanden geperst wordt" [de Vries 1886, S. 58]). 
Als eine weitere für die Funktion als Druckgrenze zweckentsprechende Einrichtung nannte 
er unter Hinweis auf die seit Caspary (1858, S. 442) und Pfitzer (1868, S. 309) ') bekannte Erscheinung, 
dass der Protoplast (pierdurchschnittener Endodermis-Zellen zu einem zwischen den Casparyschen 
Streifen ausgespannten Bande zusammengezogen ist, die sich hierin offenbarende feste Adhäsion der 
Endoderm-Protoplaste an dem Rahmenwerk des Casparyschen Streifens, de Vries betonte noch, 
dass diese Adhäsion selbst bei der Kontraktion der Protoplasten durch Schwefelsäure nicht auf- 
gehoben wird. Diese Einrichtung soll nach de Vries verhindern, dass vom Leitbündel aus Wasser 
zwischen den Radialwänden und den Protoplasten hindurch gedrückt wird- Schliesslieh machte 
de Vries auch auf den hohen, in den Zellen der Endodermis herrschenden Turgordruck aufmerksam, 
welcher ausschliesse, dass an den tangentialen Seiten der Endodermen Wasser vom Gefässbündel 
aus durch die lebenden Protoplasten der Endodermis hindurch nach der Rinde übertreten könne. 
Seine Behauptungen versuchte de Vries auch experimentell zu beweisen, indem er folgenden Versuch 
anstellte. In das Gefässbündel einer abgeschnittenen, doch sonst unverwundeten Wurzel wurde am 
') Pfitzer (1868, S. 309) hatte geäussert, dass an den gewellten, also verhältnismässig rauheren Stellen 
der Wand der Zellinhalt bei Kontraktion „vermutlich aus Gründen der Adhäsion" hafte. 
