2 a, oder 2 uud 4. Es ist ersichtlich, daß die Spindelknoten die letzten Orte sind, an denen seitlicher 
Zusammenhang der in verschiedene Blättchen austretenden Bündel und der in der Spindel verbleiben- 
den noch möglich ist. Innerhalb der Spreitenteile ist er nicht mehr herzustellen. Auf diesen Umstand 
mag es zurückzuführen sein, daß die Spindelknoten als Orte seitlicher Verbindung die komplizierte 
Ausbildung des Bündelsystems haben, wie wir sie z. B. bei Pimpinella , Clematis, Erodium feststellen 
konnten. Vergleichen wir damit die Verhältnisse bei den einfachen liedernervigen Blättern. Infolge 
des Zusammenhanges aller Bündelgebiete, wie er durch die einfache Spreite gewährleistet wird, haben 
die Verzweigungsstellen des Mittelnerven nicht die Bedeutung, wie die Knotenstellen der Spindeln 
bei Fiederblättern. In Uebereinstimmung damit fehlt ihnen die hervorragende Au.sbildung von Bündel- 
verbindungen . wie sie sich in den Knoten der Blattspindeln findet. Es ist kein Gregensatz zwischen 
„Mittelnerv-Knoten" und „Mittelnerv Internodien" hinsichtlich des Vorkommens von Bündelverbindungen. 
Wir eriimern uns, daß wir auch bei den typischen Fiederblättern eine Reihe von Fällen fanden, in 
denen ein solcher Gregensatz fehlte (Gruppe I) nämlich solche , in denen seitliche Verbindung aller 
Blattspurstränge dauernd in gleichem Maße gewährleistet war. Es ist von Interesse festzustellen, 
daß die für Fiederblätter dieser Art gefundenen Typen des Bündelsystems innerhalb der Spindel sich 
in ganz analoger Weise innerhalb des Mittelnerven einfacher fiedernerviger Blätter wiederfinden. 
Einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Typus Polemoniim und dem für einfache Blätter bei 
Rhodothypos Gesagten ist nicht vorhanden. Wir haben bei beiden Zusammenfassung aller Tracheenstränge 
der Blattspur in ein einziges Bündel. Das Bündelsystem, wie wir es bei Viburnum cotitiifolium hennen lernten, 
entspricht mit geringen Abweichungen den bei Dictamntts charakterisierten Verhältnissen. Wir haben 
hier eine dauernde Vereintläufigkeit wenigstens je mehrerer Teile der Blattspurbündel innerhalb der 
Internodien und in den Knoten dann infolge Beteiligung beider Rinnenbündel an der Bildung der aus- 
gezweigten Bündel stets eine Verbindung aller Blattspurstränge. Endlich herrscht völlige Ueberein- 
stimmung zwischen dem bei Actinomeris und Heliopsis durchgeführten Prinzip , wo wir also zahlreiche 
starke Bündelverbindungen zwischen den Blattspurbündeln finden. Eine so völlige Trennung der Einzel- 
bündel wie innerhalb der Spindelknoten und Internodien bei Sambueus fand ich bei einfachen Blättern nicht. 
Vergleichen wir schließlich den Bau des Bündelsystems bei einfachen Blättern mit dem in den 
Blättchen der Fiederblätter. Es zeigt sich eine weitgehende Uebereinstimmung. Die Blättchen der 
Fiederblätter verhalten sich, soweit sie fiedernervig sind, durchaus wie einfache fiedernervige Blätter, 
z. B. ist kein Unterschied hinsichtlich des Bündelverlaufs im Mittelnerven der Blättchen von Agrimonia 
und des Blattes von Rhodothypos. Es handelt sich übrigens in beiden Fällen um Rosaceen. Anderer- 
seits erinnern die Verhältnisse im Endblättchen von Didamnus sehr an das für Viburnum Gesagte, 
während die paarigen Blättchen derselben Pflanze sich andrerseits wie das Blatt von Rhodothypos ver- 
halten , also hinsichtlieh des Bündelsystems erheblich einfacher sind als das Endblättchen. (vgl. die 
Schemata für Didamnus, Fig. 23 und Fig. 24) 
In sehr vielen Fällen freilich sind die Blättchen der Fiederblätter handnervig, und ein Vei'- 
gleich mit den einfachen fiedernervigen Blättern ist vorerst nicht durchzuführen. An der Hand der Arbeit 
von Herrn Rippel wird sich dann erst sagen lassen, ob und wieweit eine Beziehung zwischen dem Bau 
der Leitungsbahnen bei einfachen handnervigen Blättern und dem der handnervigen Blättchen von 
Fiederblättern festzustellen ist. 
