4 
(228) 
2. Arten und Kleinarten. 
Aus der Gattung Riibiis sind mehrere hundert aussereuropäische Arten beschrieben worden, von 
denen viele untereinander ausserordenthcli verschieden sind. Könnte man die Übergangsgheder ver- 
sehwinden lassen, so würde man eine ganze Reihe natürlicher, schon durch die Tracht ausgezeichneter 
und zum Teil artenreicher Gattungen an die Stelle der jetzigen Sammelgattung Rubiis treten sehen. 
Nun reihen sich aber den Hunderten von aussereuropäischcn Rubiisarlen einige tausend europäischer an, 
die so nahe untereinander verwandt sind, dass man sie bis weit über die Mitte des 19. Jahrhunderts 
hinaus luäufig in zwei Arten zusammenfasste. Wenn dies auch naturwidrig war, so würde die Formen- 
mannigfaltigkeit, die wir jetzt zu übersehen vermögen, doch nur genügen, um etwa einige Dutzend 
deutlich verschiedener Arten zu begründen, d. h. solcher Arten, die den üblichen aussereuropäischcn 
annähernd entsprechen würden. Offenbar handelt es sich bei der gewöhnlichen Behandlung der euro- 
päischen und der ausländischen Rubi um völlig verschiedene Artbegriffe. Wenn die in der allgemeinen 
Systematik üblichen Species oder Arten diesen Namen behalten sollen, so dürfen die engen Formenkreise 
der ,,Rubologen" (wie sie sich selbst nennen), nicht dieselbe Bezeichnung führen. Die systematische 
Nomenclatur, die durch ihr Fachwerk überall künstliche Grenzen zieht, verführt dazu, an das tatsäch- 
liche Vorhandensein solcher Grenzen in der Natur zu glauben. Es geschieht dies um so leichter dann, 
wenn ein enger Gesichtskreis und ein beschränktes Beobachtungsgebiet vielfach Scheidelinien erkennen 
lassen, die vielleicht eine örtliche Bedeutung haben, die sich aber beim Überblick über weitere Gebiete 
vollständig verwischen. 
Noch jetzt gilt die Bemerkung von Asa Gray: ,, People generally suppose that species, and even 
genera, are like coins from the mint or banknotes from the printing-press, each with its fixed mark and 
signature, which he that runs may read or the practised eye infallibly determine. But, in fact, species are 
judgments — judgments of variable value, and often very fallible judgments." (Journ. of Science 1882.) 
Vor dem in diesen Worten gerügten Fehler der Merkmal-S>'stematik und vor der Aufstellung von 
Merkmal-Arten schützt nur eine umfassende wissenschaftliche Bildung, verbunden mit weitreichenden 
und gediegenen allgemeinen Kenntnissen so wie einer gereiften Erfahrung auf dem besonderen For- 
schungsgebiete. Nur solche persönlichen Eigenschaften befähigen zu einem sicheren Urteile, wie es zur 
Begründung einer neuen Species notwendig ist. Und trotzdem sind nach Asa Gray und nach allgemeiner 
Erfahrung solche Urteile oft recht trügerisch. 
Fragt man sich nun, ob die ,,Rubologen", von welchen uns die tausende europäischer Brombeerarten 
bescheert worden sind, jene allgemeine und zugleich jene fachmännische Bildung besitzen, die zu einem 
begründeten ,, Urteil" erforderlich ist, so wird man schwerlich den Mut haben, mit Ja zu antworten. 
Die meisten dieser Brombeergelehrten sind kreuzbrave Leute und verfügen nicht nur über die gewöhn- 
lichen Schulkenntnisse, sondern verstehen sich auch auf die botanischen Namen vieler oder fast aller 
Gefässpflanzen einer Lokalflora. Sie halten das für gründliche Gelehrsamkeit, aber von wissenschaft- 
licher Botanik oder gar von allgemeiner Wissenschaft haben sie keine Ahnung. Es ist ihnen auch gar nicht 
begreiflich zu machen, was das ist. Bei der Besprechung der Entwicklung der Brombeerkunde wird es 
notwendig sein, noch einmal auf die ,,Rubologen" zurückzukommen. 
Bei den europäischen Brombeeren handelt es sich nun aber nicht allein um die von Asa Gray 
hervorgehobene Überschätzung der vermeintlichen Artmerkmale und die Befähigung zu einem Urteil 
über den Artwert der Formenkreise. Es tritt eine besondere Schwierigkeit hinzu, nämlich die Poly- 
morphie, d. h. die Vielgestaltigkeit innerhalb eines engen morphologischen Rahmens. Es handelt sich 
in solchen Fällen oft um zwei oder mehrere deutlich verschiedene Species und um eine grosse Zahl von 
Mittelgliedern, die sich keiner der ausgeprägten Arten ohne Willkür als Varietäten oder Subspecies 
angliedern lassen. Mit diesen polymorphen Formenkreisen hat sich, wie schon erwähnt, auch Göthe 
beschäftigt und hat dieselben viel unbefangener beurteilt als die im Banne des Speciesdogmas stehenden 
Fachgelehrten getan haben. Er sagt: „Dagegen gibt es charakterlose Geschlechter, denen man vielleicht 
kaum Species zuschreiben darf, da sie sich in grenzenlose Varietäten verlieren. Behandelt man diese 
