6 
(230) 
stellt wird, so braucht keineswegs ein Irrtum oder Fehler auf einer oder der andern Seite vorzuliegen, 
sondern jeder kann Recht haben, wenn ihm die eine oder die andere Ähnlichkeit als wichtiger erscheint. 
Dies tatsächliche Verhalten der Mittelglieder macht für sie eine objektiv richtige Einordnung in das 
System unmöglich. Man wird immer wieder darauf hingewiesen, dass die Brombeeren sich nicht in das 
übliche systematische Schema hineinzwängen lassen; es würde naturwidrig sein, wenn man die engsten 
Formenkrcis.% die man neuerdings vielfach mit dem völlig verfehlten Ausdruck ,, Elementararten" be- 
zeichnet, zu Rassen oder Unterarten und diese schliesslich zu Hauptarten zusammenfassen wollte. Systeme 
gibt es in der Natur nicht; sie sind alle Kunstprodukte und stellen Fachwerke dar, die dem menschlichen 
Verstände die Übersicht über die tatsächlich vorhandenen Organismen erleichtern sollen. Will man in 
den polymorphen Artengruppen einigermassen natürliche Einteilungen vornehmen, so bleibt nichts übrig, 
als die Hauptarten herauszuheben und dann um dieselben den ganzen Schwärm der verwandten Neben- 
arten, Mittelarten und Kleinarten zu sammeln. 
In der folgenden Bearbeitung habe ich diese Auffassung zwar vielfach zum Ausdruck gebracht, 
habe sie aber wegen der Lückenhaftigkeit unserer Kenntnisse noch nicht vollständig durchgeführt. 
Kompromisse und eklektische Verfahrungsweisen sind für die praktische Systematik vorläufig nütz- 
licher, als doktrinäre Einseitigkeit. 
In der Auswahl der Formenkreise, die ich als vollwertige Arten auffasse, habe ich mich von Er- 
wägungen leiten lassen, die sich besonders auf Beständigkeit der Eigenschaften, Abgrenzbarkeit und 
Verbreitung erstreckten. Da es alle Zwischenstufen des Artwertes gibt, muss die Entscheidung in den 
Einzelfällen notwendig willkürlich ausfallen. Die Annahme von Halbarten (Prospecies), die nicht etwa 
Unterarten, sondern meistens völlig selbständige und in Einzelheiten eigenartig ausgeprägte Mittelglieder 
sind, lässt die künstliche Scheidelinie zwischen Arten und Kleinarten weniger scharf erscheinen. 
Bis soweit kann man allenfalls auch die engeren Formenkreise, die man unter dem Namen Riibus 
f riilicosus zusammenzufassen pflegte, als Arten in dem üblichen Sinne auffassen. Nun aber folgen die 
Kleinarten, die espèces affines, wie man sie bei Draba, SclcraiUluis, Capsella, Alchctnilla usw. unter- 
schieden hat. Sie sind tatsächlich vorhanden, aber sie gleichen etwa den samenbeständigen Kultur- 
pflanzen. Die zahlreichen Kleinarten aus der Verwandtschaft des R.hirtiis z. B. lassen sich ohne Zweifel 
viel schwieriger erkennen und auseinander halten als die verschiedenen Kohlsorten. Die Kleinarten 
gehören nicht in die allgemeine botanische Systematik hinein, aber man kann sie in den Lokalfluren 
beobachten und wie die Gartenpflanzen benennen. 
Damit ist nun das Gebiet der Nomenclatur berührt : für die Wissenschaft handelt es sich dabei um 
ein Verständigungsmittel, für den ordnenden Systematiker um ein notwendiges Übel, für die grosse 
Masse der beschreibenden Rubologen um eine Herzenssache. P. J. Müller veröffentlichte vielfach zuerst 
seine Namen und erst später, oder auch gar nicht, die Beschreibungen dazu. Nicht jeder Rubologe 
fand einen gefälhgen Redakteur, der die Namen allein und ohne den Ballast der langweiligen Be- 
schreibungen abdruckte. 
Man sieht wohl ziemlich allgemein die Notwendigkeit ein, die Zahl der angeblichen europäischen 
Rubi, mit denen man in der Systematik zu rechnen hat, wesentlich zu beschränken. 3000 Namen 
mögen vorhanden sein, aber 300 dürften den Ansprüchen der meisten namenfreudigen Floristen genügen. 
Wissenschaftlich geschulte Botaniker werden sich auch mit einer geringeren Zahl begnügen. Um nun 
aber eine Auslese zu treffen, muss man sich zunächst die Begründung der neuen Arten ansehen. Einige 
sind nach sorgfältigen Beobachtungen zahlreicher Sträucher während mehrerer Jahre und an verschiedenen 
Orten aufgestellt, andere beruhen nur auf einer schablonenmässigen Beschreibung getrockneter Zweige. 
In einigen Fällen sind die neubeschriebenen Arten sorgfältig mit bekannten Typen verglichen, meistens 
aber überlassen die scharfsichtigen Entdecker diese grobe Arbeit den Monographen. Oft werden zwar 
Versuche mit Vergleichungen gemacht, aber die Vergleichsarten sind entweder von dem nämlichen Autor 
aufgestellt oder sie sind grundfalsch bestimmt. Endlich sind viele Beschreibungen so mangelhaft, dass 
sie auf eine sehr geringe Bekanntschaft des Autors mit den ])ezüglichen Pflanzen schliessen lassen, so 
dass er, der selbst nicht weiss, was er beschreibt, ausserstande ist, andere zu belehren. 
