(231) 
7 
Bei der geschilderten Sachlage ist es geboten, die sorgfältigen und sachkundigen Artbeschrei- 
bungen aus der grossen Masse der oberflächlichen und leichlferligen Speciesfabrikate hervorzulieben. 
Beispielsweise sei hier nur auf Weihe's gründliche Untersuchungen in den Rubi Gernianici und andrer- 
seits auf seine späteren kurzen, nach trocknen Zweigen angefcrligten, von Le jeu ne und Wim m er ver- 
öffentlichten Diagnosen verwiesen. »Sie haben nicht das aUergeringste zur h'örderung der Artenkunde 
beigetragen, würden vielmehr nur die Verwirrung gefördert haben, wenn sie nicht von den Veröffent- 
lichern selbst schleunigst wieder eingezogen wären. Freilich hat dies nicht davor geschützt, dass die 
modernen Namenänderer den Schund wieder ans Licht gezerrt und teils wegen seines Alters, teils 
wegen seiner Nichtsnutzigkeit gefeiert haben. Das Schlechte oder, wenn man es lieber hört, das Unzu- 
längliche ist auszumerzen, um nicht als dauerndes Hemmnis für eine gesunde Entwicklung zu dienen. 
Unsere Aufgabe ist es, lebende Organismennach ihrer natürlichen Zusammengehörigkeit und Verwandt- 
schaft unter sogenannte Arten einzuordnen und von andern Arten zu sondern. Trockne Proben sind für 
solche Zwecke nur dann geeignet, wenn die Ähnlichkeit zwischen den Formenkreisen nicht zu gross ist. 
Bei den europäischen Brombeeren sind sie nicht für die erste Unterscheidung, sondern höchstens für die 
Wiedererkennung wohlbekannter Formenkreise brauchbar, aber immer nur mit grosser Vorsicht. Man 
kann wohl auf beachtenswerte trockne Zweige europäischer Rubi aufmerksam machen, aber neue Arten 
auf sie zu begründen, ist Schwindel. Ausser der Untersuchung lebender Arten muss auch eine différen- 
tielle Diagnose, die sie von früher beschriebenen Species und zwar von den wirklich nächstverwandten 
unterscheidet, als unerlässlich gelten. Ferner sind vereinzelte Stöcke und Gebüsche, die man unter 
einer grenzlos hybridisierenden und mutierenden Artengruppe auffindet, keine neuen Arten. Aus diesen 
Gründen halte ich es für geboten, alle nach trocknem Material oder nach vereinzelten Büschen be- 
schriebenen, so wie alle nicht mit brauchbaren differentiellen Diagnosen (in irgend einer F'orm) ver- 
sehenen Brombeernamen als Nomina nuda zu behandeln. 
Die Kleinarten endlich sind überhaupt keine Arten, keine ,, Species", in dem ursprünglichen 
Sinne des Wortes. Dass sie mit Arten verwechselt wurden, rührt nur von dem blinden Fanatismus 
der Anhänger der Artbeständigkeitslehre her. Sie setzten fest: Arten bleiben trotz schwankender Ab- 
änderungen in Kleinigkeiten beständig; ihre Merkmale sind erblich. Varietäten sind unbeständig. Nun 
fand man, dass die Kleinarten und ihre Eigenschaften beständig sind. Da verkündeten Jordan und seine 
Anhänger: die Kleinarten sind die wirklichen, unwandelbaren, ursprünglich erschaffenen Arten; was 
man bisher so nannte, sind Artengruppen. Der von der Kirche gemassregelte Linné pflegte sich sehr 
vorsichtig zu äussern, aber er sagte bestimmt, dass er enger verwandte Formenkreise eben so wenig als 
getrennte Arten unterscheide, wie den Neger und den Europäer. Damit ist Linnés Artbegriff charakteri- 
siert; es ist eben so unrichtig, die sogenannten Kleinarten für Arten in dem ursprünglichen Sinne auszu- 
geben, wie es unrichtig sein würde, politische Gemeinden Provinzen zu nennen. 
Kleinarten sind keine Arten, ihre Namen sind keine Artnamen, sie entsprechen Gärtnernamen 
wie Apollo, Frau v. X., Ruhm von Y. usw. Diese Namen gehören nicht in die Artenverzeiclinisse der 
allgemeinen Systematik hinein, vielmehr mögen sie in den Lokalfloren die nämlichen Dienste tun wie die 
Gärtnernamen in den Gemüse-, Obst- und Blumenpflanzungen. Es ist Zeit, auch in der sprachlichen 
Form der Benennungen dieser Erkenntnis Ausdruck zu geben. Wenn Botaniker erst einmal ernstlich 
Kulturgewächse studieren wollten, würden sie sich schnell in diese Anschauungen hineinleben. 
Wer seine Mitmenschen mit seinen Erfahrungen bekannt machen will, muss sich auch ihrer 
Sprache und Redeweise anbequemen: obgleich er weiss, dass Sprache und Redeweise ein männliches, 
weibliches und sächliches Geschlecht unterscheiden, muss er die Weiber sächlich und die Sachen weiblich 
behandeln. Es ist daher selbstverständlich, dass ich mich in der äusseren Form der Darstellung im 
grossen und ganzen an das als recht verbesserungsbedürftig erkannte Herkonnnen anschliesse, andrer- 
seits aber die Tatsachen, welche eine freiere und wahrere Gestaltung der Systematik verlangen, nicht 
verschweige. Eine Umgestaltung des ganzen systematischen Formalismus ist zwar notwendig, aber sie 
erfordert Zeit, weil man sich zunächst in die neuen Anschauungen wirklich einleben muss und weil jede 
Übertreibung auch die tatsächlichen Errungenschaften der Arienkenntnis ernstlich gefährden würde. 
