(237j 
13 
war. Etwas mehr von den Weihe'schen Anregungen blieb in England haften, wo die Kenntnis der Arten, 
namentlich durch Babing ton, langsame Fortschritte machte. Ähnlich wirkte in Schweden Arrhenius. 
Hie und da beschäftigte sich noch jemand mit lokalen Brombeerstudien, aber niemand wagte es, den 
in grossem Style unternommenen und trotzdem scheinbar völlig missglückten Weihe'schen Versuch 
zu wiederholen. 
Um 1855 begann Philipp Jacob Müller in Weissenburg i. Eis. seine Rubusstudien. 1858 beschrieb 
er die in den Umgebungen seines Wohnortes gefundenen Arten; 1859 folgte dann ein Verzeichnis von 
239 gallogermanischen ,, Arten", von denen die meisten nur nach getrockneten Exemplaren mit neuen 
Namen und Beschreibungen versehen waren. Diese Schrift ist ein Schandfleck der botanischen Literatur; 
ohne jede Rücksicht auf die Arbeiten seiner Vorgänger, ohne jede Vergleichung mit den von ihm selbst 
und den von andern unterschiedenen Arten, ohne Bestimmungstabellen und irgend welche sonstigen 
Übersichten reiht sich eine Beschreibung getrockneter Zweige an die andere, einzig und allein ein- 
geteilt in 6 Gruppen. Binnen weniger Jahre hatte Müller etwa 10 mal mehr neue Rubus- Arten be- 
schrieben als Weihe zur Zeit der Herausgabe der Rubi Germanici nach längerem eingehendem Studium. 
Bei weiteren Vergleichen machen die Müller' sehen Leistungen neben den durch Abbildungen und zahl- 
reiche Exsiccaten erläuterten Weihe'schen Arbeiten einen durchaus stümperhaften Eindruck. In seiner 
Weissenburger Rubusflora hatte Müller noch einige Weihe' sehe Namen benutzt, erklärte aber bald darauf, 
dass er die meisten der betreffenden Arten ,, umgetauft" habe. Übrigens sah Müller bald selbst ein, dass 
sein bei den gallogermanischen Arten befolgtes Verfahren ungenügend sei, denn in seiner nächsten 
Schrift, in der er die gelegentlich eines dreitägigen Vogesen-Ausfluges entdeckten Arten (ca. 30) beschrieb, 
lieferte er genaue Bestimmungstabellen und Merkmalübersichten, die formell durchaus genügen, wenn 
man auch über die Bedeutung der einzelnen Kennzeichen verschiedener Meinung sein kann. Das Gebiet, 
auf welches sich die M ü 1 1 e r' sehen Kenntnisse erstrecken, ist kaum grösser als das, welches Weihe übersah. 
Müller begründete die Schule der ,,Rubologen" und fand bald einzelne Nachfolger; in Deutsch- 
land nahm Wirt gen manches von ihm auf, in Frankreich liess sich Boulay zunächst ganz von ihm leiten. 
Sodann aber schloss sich eine Gruppe französischer Floristen an Genevier an, der seinen Essai sur les 
Rubus du bassin de la Loire in erster Auflage 1869 veröffentlichte. Er beschrieb darin 203 Arten, z. T. 
unter Benennungen, die von P. J. Müller oder auch von Weihe und andern herstammten. Es hat sich 
allmählich herausgestellt, dass fast alle diese Benennungen, namentlich auch die Müller' sehen, von ihm 
falsch angewendet sind. Einen ausserordentlichen Wert legte er auf die Färbungen der Blütenteile. 
So viel mir bekannt, wurde die Müller sehe Bearbeitung der gallogermanischen Rubi anfangs 
vorwiegend als eine Karrikatur wissenschaftlicher Systematik aufgefasst; erst später begann man, sie 
hie und da ernst zu nehmen. Die beginnenden Rubologen entdeckten, dass man nach Müllers Anleitung 
auch ohne jede Kenntnis der i?u&î ein grosser Brombeergelehrter werden kann. Man sammelt recht viele 
Brombeerzweige ein, legt sie einem ,, Kenner" zur Bestimmung vor und beschreibt dann die von dem- 
selben unbenannt gelassenen Zweige nach dem üblichen Schema als neue Arten. Dann braucht man nur 
noch einen Redakteur, der die Arbeit abdruckt; man legt vielleicht noch, Sicherheits halber, ein Beleg- 
exemplar ins Herbar, aber eine Kenntnis der lebenden Pflanzen ist überflüssig und alles Sonstige 
betrachtet man als törichte Pedanterie. — Es soll keineswegs behauptet werden, dass sämtliche Brom- 
beerartenmacher vollständig unwissend waren, aber die gewöhnliche Annahme, dass ein Rubologe die 
von ihm beschriebenen Arten selbst gekannt habe, ist durchaus willkürlich und erweist sich oft genug 
als unzutreffend. Ich habe manche bescheidene Brombeerfreunde gesehen, welche mit den in ihrer 
Heimatgegend wachsenden Formen vorzüglich vertraut waren, aber ich habe auch gefunden, dass die 
wirkliche Sachkenntnis und die Leistungen in Erfindung neuer Namen einander umgekehrt proporzional 
zu sein pflegen. Man darf auch nicht vergessen, dass es in jedem Falle zweifelhaft bleibt, was ein Rubo- 
loge unter den von ihm benutzten Namen früherer Autoren verstanden hat. 
Mit Recht gilt die Systematik der europäischen Rubi als ungewöhnlich schwierig, so dass ihre 
Bearbeitung eigentlich geschulten und erfahrenen Fachleuten vorbehalten bleiben müsste. Statt dessen 
ist sie, wie dargelegt wurde, ein Tummelplatz für Anfänger und Liebhaber, die oft nur wenige elementare 
