14 
(238) 
Kcimtuisse besitzen, geworden.*) Was Aschcrson und Gräbner (Syn.mitteleur.Fl.il, 2 p. IV) mit 
Bezug auf Cfi/r.r sagen, gilt in verstärktem Masse von 7^i/&as; sie sprechen von ,, Kennern", die im Be- 
wusslsein ihrer Kenntnisse ,, zahlreiche Gutachten, Bestimmungen und Ansichten direkt oder indirekt 
in die Literatur gebraclit liaben, ohne indessen die für die Beurteilung kritischer und polymorpher 
Gruppen erforderliche botanische Schulung, die nötigsten allgemein systematischen und pflanzen- 
geographischen Kenntnisse zu besitzen." Bei Riibiis kommt, nun noch der ungewöhnlich enge Gesichts- 
kreis der Bearbeiter hinzu, der sich meist nur auf kleine Gebiete, selten eine ganze Provinz, erstreckt, 
namentlich aber die zügellose Artmacherei, die kleinliche Auffassung **) der Tatsachen und die aus- 
schliessliche Würdigung der Leistungen nach der Jahreszahl. 
Wie die Riibus-ArlQn untereinander in hohem Masse ungleichwertig sind, so sind es auch die 
Beschreibungen und die übrigen Hilfsmittel zur Wiedererkennung einer beobachteten Art. Es gibt wohl 
nur wenige Beispiele für die Möglichkeit einer richtigen Bestimmung eines Riihiis durch einfache Be- 
nutzung einer Schablonen-Beschreibung, vielleicht mit Ausnahme der charakteristischen Hauptarten. 
Abbildungen, die immer nur einen individuellen Zweig darstellen können, erweisen sich bei der allzu- 
grossen Ähnlichkeit der Arten als ein Hilfsmittel von geringer Zuverlässigkeit. Einen ganz übertriebenen 
Wert legt man auf Exsiccaten, auf Herbarexemplare. Wer die lebenden Pflanzen genau kennt, hat grosse 
Aussicht, auch trockne Zweige richtig zu bestimmen. Dagegen werden Rubuszweige aus Ländern, deren 
lebende Rubusflora man nicht selbst untersucht hat, auch von den ersten Autoritäten fast ausnahmslos 
falsch beurteilt. Bei weitem das sicherste Mittel zur Erkennung genügend beschriebener Arten ist das 
Aufsuchen der lebenden Pflanzen an bekannten Standorten. Es sei hier nur an das Schicksal der Rubi 
Germanici erinnert, von deren Arten nach mehr als 3 Jahrzehnten Wirt gen einzelne nach Exsiccaten 
richtig deutete, während die Mehrzahl erst nach Besuch der Standorte wiedererkannt werden konnte. 
Die Schwierigkeit, trockene Exemplare richtig zu deuten, möchte ich nur durch ein einziges Beispiel 
erläutern. Riibiis Sprenyelii ist sicher eine der best charakterisierten Arten, Babing ton und Boni a y 
waren sicher Kenner ersten Ranges. Nun ist durch Babing ton R. Borreri als eine Form des R. Sprcngdii 
behandelt, zu welcher auch R. Sprengeiii von Lange, Reichenbach und Billot (sämtlich mit!) ge- 
stellt werden, während die andere Form durch den Weihe'schen R. Sprengeiii und R. Arrhenii Lange! 
gebildet wird. Die Wir tgen'schen Exemplare! werden teils der einen, teils der andern Form zugerech- 
net. Ist ein grösserer Wirrwarr denkbar? Dagegen hat Boulay unter Nr. 364 der Exs. Associât. 
Rubol. als R. Sprengeiii den R. Questierii verteilt. 
Wenn so zuverlässige Riibuskenner, wie Babington und Boulay waren, bei einer so gut be- 
kannten Art, wie R. Sprengeiii, sich so gründlich, wie hier angeführt, irren konnten, mag man sich 
vorstellen, wie die entschuldbaren und die groben Irrtümer anderer aussehen mögen. Nomina sunt odiosa. 
Zweck dieser Bemerkungen war nur eine recht eindringliche W a r n u n g vor den Deutungen 
von Exsiccaten, für die oft geradezu Beweiskraft beansprucht wird. 
jRn&u.s-Beschreibungen haben einen ausserordentlich verschiedenen Wert; manche beruhen auf 
sorgfältigen, durch mehrere Sommer hindurch und an vielen verschiedenen Orten angestellten Be- 
obachtungen lebender Pflanzen, manche stützen sich auf ein trockenes Exemplar, das in einer halben 
Stunde genau beschrieben und dann als Originalbeleg ins Herbar gelegt wird. In diesem letzten Falle 
ist Irrtum ausgeschlossen, während bei der Beurteilung der wilden Pflanzen zahllose Fehler vorkommen 
können. Der Exemplarbeschreiber ist daher immer im Vorteil, zumal da über die Gültigkeit der Namen 
schliesslich nur die Jahreszahl entscheidet. Jeder verschollene Name, nach dem noch nie jemand einen 
*) Anmerkung 1. Zur Kennzeichnung ihres Standpunktes möchte ich nur anführen, dass man manchmal bei der 
ersten Bekanntschaft von solchen Brombeergelehrten gefragt wird, „nach welcher Flora bestimmen Sie Ihre Pflanzen?" oder 
man hört vielleicht: „ich möchte mein Wissen noch mehr vertiefen; halten Sie für meine Studien Morphologie oder Biologie 
für nützlicher?" Ein erfahrener Brombeer-Mann, der weit über 100 neue Arten beschrieben hat, belehrte mich einmal: 
„Wildwachsende Pflanzenbastarde gibt es nicht, denn ich habe mich durch langjährige Forschungen überzeugt, dass nicht 
einmal das Linneische Trifolium hyhridiini ein wirkHcher Bastard ist." 
**) Anmerkung 2. Bemerkenswert ist, dass die Rubusschrif ten katholischer und protestantischer Geistlichen durch- 
schnittlich viel verständiger sind, als die der Apotheker und Volksschullehrcr. 
