Vorwort. 
Als ich unter dem Zwang äußerer Verhältnisse meine Arbeiten über „die Bryophyten meiner 
2. Reise durch Bohvia" abschloß und das Manuskript zum Druck einsandte, blieb noch ein ziemlich 
großer Rest meiner Moose, der der Analyse aus Mangel an Vergloichsmaterial und wegen andrer Hinder- 
nisse größere Schwierigkeiten bereitet hatte, unbestimmt liegen. Eine beabsichtigte Vervollständigung 
wurde durch den Ausbruch des Weltkrieges und mein Einrücken ins Feld verhindert. So mußten auch 
die Korrekturbogen schon größtenteils im Felde selbst gelesen werden, so daß Abänderungen, wie sie sich 
stets bei langer Dauer der Drucklegung als nötig erweisen, nicht mehr angebracht werden konnten. Es 
stellte sich daher nach meiner Rückkehr aus dem Felde bald das dringende Bedürfnis nach einer Ergänzung 
und teilweisen Berichtigung der in Heft 87 erschienenen Mitteilungpn heraus, die ich hiermit der Öffent- 
lichkeit übergebe. 
Die Ergänzung betrifft teils gänzlich neue Arten, teils bekannte Arten, die in meiner ersten 
Veröffenthchung nicht enthalten sind, und schließlich neue Fundorte von Arten, die schon in Heft 87 
angeführt wurden (ohne Numerierung), aber interessant genug sind, um diesen Nachtrag zu recht- 
fertigen. 
Berichtigungen sind z. T. durch falsche Bestimmungen nötig geworden, teilweise aber entsprechen 
sie nur einer anderen Auffassung der systematischen Zugehörigkeit mancher Arten und schließlich mußten 
auch einige Namen geändert werden, die schon vor meiner Publikation von anderen Autoren an andere 
Spezies vergeben waren. 
Obwohl hierdurch die Zahl der in meiner ersten Veröffentlichung angeführten Laubmoose von 
716 auf 773, der Lebermoose von 474 auf 483 steigt, so ändert sich doch an dem pflanzengeographischen 
Bild, das ich entworfen habe, grundsätzlich nichts. Die Neubürger fügen sich völlig zwanglos in den schon 
seinerzeit gegebenen Umriß. Fremde Elemente sind auch im Rest meiner Sammlung nicht enthalten 
gewesen. 
Dagegen hat sich gezeigt, daß manche systematische Gruppen der Laubmoose noch dringend 
einer Neubearbeitung bedürfen, so z. B. die Gattung Campy lopiis, von der ich noch viel steriles Material 
besitze, das aber vor einer monographischen Behandlung der schwierigen und großen Gattung nicht mit 
Sicherheit unterzubringen ist. 
Ebenso kritisch ist die Gruppe um Porothamnium und Porotrichodendron, besonders die N'erwandt- 
schaft von P. superbum, dessen Formenkreis noch durchaus nicht geklärt ist. Meine S. 121 1. c. gemachten 
Bemerkungen sind, wie ich bei nochmaliger Durcharbeitung dieser Gruppe erkannt habe, keineswegs 
als letztes Wort aufzufassen — ohne daß ich allerdings heute schon imstande wäre, das wirklich letzte Wort 
darüber zu sprechen. Entscheidungen auf rein systematischem Gebiet lassen sicli eben im RalmuMi o'mvv 
vorzugsweise pflanzengeographischen Bearbeitung nicht wohl erledigen. Sie könniMi nur im Zusammen- 
hang mit dem Studium umfassenden Originalmaterials einer Klärung zugeführt werden. Man braucht 
deshalb den Originalen nicht blinde Verehrung zu zollen; nur kann man schleclilerdings über ihre E.xiistenz 
nicht einfach hinweggehen. Freilich möchte man sie gerne entbehren können, wenn z. B. gelegentlich 
Bibliotlieca botanira. Heft H«. * 
