72 
J. Groß 
dazu, darin den Beweis für das Vorhandensein einer undulirenden Mem- 
bran auch nur bei dieser einen Species zu erblicken. Nach Prowazek 
(1906) ist bei den »recht mannigfaltigen Bewegungen« der Hühner- 
spirochät3n »der eine — meist nach oben gekehrte — Rand des Bandes von 
einer stärkeren Linie, die sich durch eine erhöhte Lichtbrechung aus- 
zeichnet, umrissen«. Hoffmann & Prowazek (1906) konnten bei 
Sp. ha'anitidis eine »dichtere, stärker lichtbrechende Contur« beobachten. 
Bei Sp. duccalis beobachteten MIihlens & Hartmann (1906) manchmal 
auf der einen Seite des Körpers eine »stark lichtbrechende wellenartige 
Bewegung« und deuten sie als das Spiel einer undulirenden Membran. 
Das ist aber auch alles, was die genannten Autoren aus der Untersuchung 
von frischem Material für die Existenz einer undulirenden Membran 
haben beibringen können. Leider steht es um die Beweiskraft ihrer Dauer- 
präparate nicht besser. In der Hegel ist an gut conservirten Objecten 
von dem fraglichen Gebilde nichts zu erblicken. Die Spirochäten müssen 
vielmehr durch Erhitzen, Aufquellen mit Wasser, Kalilauge, Carbolsäure, 
Eisessig oder durch Maceration schon sehr gründhch malträtirt werden, 
um ihre unduHrende Membran zu zeigen. Auch die mehrfach verwendete 
LöFFLERsche Geißelbeize ist gewiss kein ideales Conservirungsmittel. 
Vielmehr führen die mit ihr verbundenen gewaltsamen Manipulationen 
beträchtliche Schädigungen herbei. Structuren aber, die sich nur an 
schlecht conservirtem Material nachweisen lassen, gelten sonst in der 
Cytologie nirgends als bewiesen. Auch die von den Autoren gegebenen 
Bilder sind niemals überzeugend. Die Zeichnungen lassen höchstens 
einen undeutlich umrissenen hellen Saum erkennen, der durch ausge- 
tretenes Protoplasma vorgetäuscht werden kann, oder aber gar nicht zur 
Spirochäte gehört, sondern nur eine dünnere Partie des Blutserums ist, 
in welchem der Parasit liegt. Die Photogramme aber lassen von den 
Structuren, die sie zeigen sollen, so gut wie gar nichts erkennen. Eine 
Ausnahme macht nur die Fig. 12b in Schaudinn's (1907) posthumer Arbeit. 
Diese ist aber, wie aus der Tafel erklärung ersichtlich, »etwas retouchirt«. 
Das daneben stehende unverbesserte Photogramm (Fig. 12a) ist ebenso 
unklar wie alle übrigen. Photographische Darstellungen sind für diesen 
speciellen Fall überhaupt besonders ungeeignet. Denn an einem ge- 
schlängelten Körper müssen die Conturen an einigen Stellen immer etwas 
undeutHch ausfallen, wodurch dann leicht allerlei Säume und Membranen 
vorgetäuscht werden können. Übrigens stehen die Beobachtungen von 
ScHAUDiNN, Mühlens & Hartmann, Hoffmann & Prowazek auch 
unter einander im Widerspruch, wie schon Keysselitz (1907) betont hat. 
ScHAUDiNN (1905a) glaubte, dass den Spirochäten allgemein eine Form zu- 
