212 
P. Hanitzsch. 
theile, d. h. der Habitus, ganz beträchtlich variiren können. In Un- 
kenntnis dieser Thatsache hat die Systematik der Narcomedusen von 
Seiten älterer Autoren eine wenig wünschenswerthe Bereicherung an 
Synonymen erfahren. Dass die Frage nach der systematischen Stellung 
der Medusen der Knospenähren so verschieden beantwortet worden ist, 
ist zweifellos auf diesen Umstand mit zurückzuführen. 
Der andere Umstand, der an den Abweichungen der einzelnen Dia- 
gnosen schuld ist, erklärt sich einfach aus dem interessanten Befund 
von Stschelkanowzew, nach dem im Magen von Carmarinen, besser 
gesagt Geryonieni), Knospenähren zweier Cuninenspecies vorkommen 
können, und zwar sowohl getrennt als zusammen. 
Bei der relativ großen Zahl der von mir untersuchten Knospen- 
ähren (13, in 3 verschiedenen Geryonien) ist die WahrscheinMchkeit 
groß, dass darunter Knospenähren sowohl von Cun. prohoscidea Metsch. 
als von Cyun. rhododaäyla Hack, waren. Trotz aller aufgewendeten 
Mühe gelang es mir nicht, Unterschiede aufzufinden, die es ermögUcht 
hätten, die Speeles genau zu bestimmen. 
Zu demselben Kesultat ist übrigens auch Stschelkanowzew ge- 
kommen. Unterschiede in der Entwicklung der geknospten Medusen 
treten also offenbar erst nach der Abschnürung von den einzelnen 
Knospenähren auf. 
Die Entwicklung der abgesclinürten Cun. proboscidea Metscli. 
Stschelkanowzew konnte solche Medusen bis zu 6 Tagen züchten 
(1906, p. 480). Befund am 6. Tage: 8 deuthche 
Magentaschen, 8 relativ kurze Tentakel, 8 Hör- 
kölbchen mit deuthchen Otoporpen (Textfig. 1), ^ 
die an der Basis des Gehörkolbens mit einem V 
kurzen Füßchen beginnen und, sich plötzlich ver- ^- / 
breiternd, mit einem breiten Kopf enden. Sehr J 
früh tritt der für Cun. prohoscidea charakte- ■ j? 
ristische Rüssel auf. Durchmesser des Thieres 
= 5 — 6 mm. ^ f 
Das nächste Stadium (7 mm im Durchmesser) ^ — ^ J 
in der Entwicklung von Cun. prohoscidea ist un- Textfig. 1. 
zweifelhaft das von E. Metschnikoff (1885 Kopie nach E.&L.Metsch- 
p. 252—253) beschriebene. nikoff (1871 Taf . 6 Fig. 3). 
1) Die Verschiedenheiten in der Bezeichnung der Wirthsthiere stehn in Zu- 
sammenhang mit der mangelhaften Systematik Häckel's (1864 — 66 und 1879—80), 
die besonders von Metschnikoff, Maas und Bigelow heftig angegriffen worden ist. 
