Der Entwicklungskreislauf von Cnnina parasitica Metsch. 
213 
Fundort: Messina (Plankton). Befund: »8 strahlige, rundlich ab- 
geplattete röthhche Meduse mit ziemhch weicher Gallerte (nach E. & L. 
Metschnikoff 1871; E. Metschnikoff 1885/86 p. 250—251; E. Metsch- 
NiKOFF 1886 p. 121 : eine weitere charakteristische Eigenthümhchkeit 
von Cun. prob.), aus welcher 8 derbe grau-gelbhche Tentakel hervor- 
sprossten; jeder von der Länge ungefähr eines halben Körperdurch- 
messers (vergi, auch Metschnikoff 1885/86 Taf. 23. Figg. 27 u. 28). 
In jedem Radius: 5 Randkörper mit je einem großen oder 2 kleineren 
Otohthen; »von der Insertionsstelle gingen verlängerte Nesselstreifen 
ab.« »Die rundhch ovale, von einem Sphincter verschlossene Mund- 
öffnung führte in den centralen Gastrovascularraum, von welchem 
8 breite Taschen ausgingen; die letzteren endigten blind und führten 
in keine (!) peripherischen Canäle. « 
Metschnikoff stellt sich in dieser Arbeit in bewussten Gegensatz 
zu der HÄCKEL'schen Systematik (1879/80) der Narcomedusen, indem 
er seine Meduse trotz des Mangels eines peripheren Canalsystems zu 
den Cunanthiden zählt (p. 253). Diese Auffassung ist auch nach dem 
heutigen Stand unserer Kenntnisse berechtigt. Ich citire zum Beleg 
die modernste Definition der Cunanthiden: Gastric pockets undivided, 
equal in number to the tentacles; with or without peripheral canal 
system; with or without otoporpae. [Maas 1904a, 1904b; acceptirt 
(vorläufig!) von Bigelow 1909 p. 49 u. 50.] 
Wie schon gesagt, sehe ich in der beschriebenen Meduse ein Ent- 
wicklungsstadium der Cun. prohoscidea, obwohl ich zugeben muss, dass 
gegen diese Identificirung die eigenthümhche Form der Otoporpen spricht 
(dünn, lang, am oberen Ende kaum aufgetrieben). Sehr gut passt auf 
ihre Gestalt die Beschreibung Stschelkanowzew's der 2. Art geknospter 
Medusen (Solmariden - ähnhche Form, p. 480 — 481) und Häckel's 
(1866) Taf. 9 Fig. 84. Doch duldet andererseits die Anwesenheit von 
Magentaschen, die große Zahl der Randkörper (in summa 40) bei einem 
so kleinen Thier, endhch die ziemlich weiche Consistenz der Gallerte 
auf keinen Fall die Identificirung mit den oben erwähnten Medusen. 
Metschnikoff selbst belässt seiner Meduse den Speciesnamen Cunina 
parasitica, ohne seine 1871 geäußerte Ansicht zu wiederholen, dass diese 
Meduse eine sich entwickelnde Cun. proboscidea Metsch. repräsentirt. 
In seiner 1886 erschienenen Arbeit (p. 123) sieht er in den geknospten 
Medusen der Cun. parasitica eine Mittelstufe zwischen den vollkommen 
ausgebildeten Cun. proboscidea und ihrer Solmariden -ähnlichen Brut. 
Wie sich nun diese »Mittelform« weiter entwickelt, das lässt Metschni- 
koff unentschieden. Er begnügt sich mit der Angabe, dass die be- 
