214 
P. Hanitzsch. 
schriebenc wAeginide« (?) direct den (^eri/om'aparasiteii liefert (1885/86 
p. 252, 1886 p. 123). 
Die Widersprüche in den 1871, 1874 und den 1885/86, 1886 er- 
schienenen Arbeiten des hochverdienten Forschers lassen sich nur so er- 
klären, dass er sich den Entwicklungskreis der Cun. prohoscidea und 
andererseits den der Cun. parasitica viel complicirter dachte, als er in 
Wirklichkeit ist und dabei den natürlichen Zusammenhang beider Cyk- 
len total verkannte. Zur besseren Illustration lasse ich schon jetzt 
3 Schemata folgen, die genau nach Metschnikoff's Angaben zusammen- 
gestellt sind. Auf Einzelheiten kann ich erst weiter unten eingehen. 
No. 1. 1871, 1874: Knospenähre (fälschlich als knospender Polyp bezeichnet). 
Cunina prohoscidea Metzsch. (von unbekanntem Lebenslauf). 
No. II. 1885/86 
Cunina parasitica 
Polyp 
^ t 
sog. »Mittelform« (s. oben) ot(v' 
^^^^ 
No. III. 1886: 
a) Sporen 
t ^--^ 
? Entwicklung zu einer wohlausgebildeten 
Cunanthide (1886). 
Cunina prohoscidea Metsch. (wohlausgebildete Meduse der 
1. Generation). Fortpflanzung: 
a) ungeschlechtlich durch Sporen (Sporogonie). 
b) geschlechtlich. 
b) Eier mit unbekannter 
Entwicklung 
rudimentäre (solmaridenähnliche) 2. Generation von Cun. prohoscidea, 
Weiterentwicklung, bzw. Fortpflanzung unbekannt. 
Entwicklung zur 1. Generation unmöglich (p. 121). 
Der Vergleich von No. II und No. Illb würde erlauben, den Ent- 
wicklungskreis von Cun. prohoscidea zu schließen, wenn sich Metschni- 
KOFF nicht hinsichtlich der Entwicklung der geknospten »Mittelform« 
so unbestimmt ausgesprochen hätte. Aber selbst wenn dies nicht der 
