216 
P. Hanitzsch. 
Die Entwicklung der abgeschnürten Medusen 
der 2. Cunina-Species. 
Die systematische Stellung dieser Medusen ist noch sehr unbestimmt, 
Häckel (1864/66) rechnete sie ursprünghch zur Species Cun. 
rhododactyla Häck., später (1879/80) aber mit Noshin zur Species 
Cun. discoidalis. Stschelkanowzew nennt sie vorläufig Eurystoma 
rubiginosum und hält sie für identisch mit Cun. ruhiginosa und Cun. 
rhododactyla Häck. Metschnikoff (1885 p. 252) fand in Messina alle 
Zwischenstadien zwischen Cun. rhododoctyla Häck. und Cun. ruhiginosa 
KÖLL. und schloss aus seinen Befunden , dass Häckel's Exemplare von 
Cun. rhododactyla lediglich kleine C. ruhiginosa wären. 
Maas (1904 b) vertritt neuerdings denselben Standpunkt, zieht aber 
Häckel's Bezeichnung schon wegen der von Häckel geheferten präch- 
tigen Zeichnungen vor. Aus demselben Grund werde ich mich im 
folgenden der HÄCKEL'schen Bezeichnung Cun. rhododactyla bedienen. 
Über die früheste Entwicklung dieser Species äußern sich Häckel 
(1866) und Stschelkanowzew (1906 p. 480 — 481) verschieden. 
Nach Häckel handelt es sich um eine Cunanthide, nach Stschel- 
kanowzew dagegen um eine Solmaride. Die von beiden beschriebenen 
Medusen stimmen nur in der Zahl (8) der Segmente, d. h. der Schirm- 
lappen, Tentakel, Hörkolben mit ihren Otoporpen, endhch in der Form 
der letzteren überein. 
Dagegen bestreitet Stschelkanowzew^) mit aller Entschiedenheit 
Häckel's Angabe, dass von der Peripherie des Magens 8 breite und 
sehr flache Kadialcanäle entspringen. Vielmehr soll der Gastrairaum 
an der Peripherie von einer gleichmäßigen KreisHnie begrenzt sein, 
genau wie z. B. bei Aegineta {Solmoneta Häck.) flavescens Gegenbaur 
( = Polyxenia leucostyla Will.). Die Frage, ob ein Festoncanal existirt, 
lässt Stschelkanowzew unentschieden. 
Die Weiterentwicklung der geschilderten Medusen hat Stschelka- 
nowzew nicht beschrieben; wir sind in dieser Hinsicht ganz auf die 
ausführhche Beschreibung von Häckel und auf einige gelegenthche 
Beobachtungen von E. Metschnikoff (bes. 1874) angewiesen. Übrigens 
scheint Stschelkanowzew die Entwicklung nur bis zu 10 strahligen 
Individuen verfolgt zu haben. Darauf deutet wenigstens sein Hinweis 
auf Kölliker's Arbeit (1853 p. 327). Dies ist um so leichter mög- 
1) Stschelkanowzew (p. 483) glaubt, dass auch der HÄcKELschen Cunina 
Radiärcanäle fehlen, und sucht die eigenthümlichen Gestaltsveränderungen des Magens 
bei Alkohol-Conservirung für den »Irrthum« (.?) Häckel's verantworthch zu machen. 
