Der Entwicklungskreislaiif von Cunina parasitica Metsch. 217 
lieh, als nach Häckei/s Angaben (1866 Bd. 2 p. 264) 10 strahlige Ciin. 
rJiododactyla am häufigsten zur Beobachtung gelangen. Und diese sind 
ja nach Metschnikoff (1885 — 86 p. 251 — 252) identisch mit Cunina 
(Eury Stoma) nihiginosa. 
Im folgenden stelle ich die Merkmale der erwachsenen Cunina 
rJtododaclyla Hack, kurz zusammen (cfr. Häckel 1864 Bd. 1 p. 335 — 
336, 1866 Bd. 2 p. 263—277): 
Kugeliger Körper; Schirmgallerte ziemlich consistent; Mund einfach 
kreisrund; »dieser bietet zu verschiedenen Zeiten in Bezug auf Lage, 
Gestalt und Größe die überraschendsten Verschiedenheiten dar« (1866 
p. 266). Kräftiger Sphincter. Magen sehr niedrig und flach. »Sein 
Umkreis läuft in 8 — 16 (meist 10 — 12) sehr breite und flache Radial- 
canäle aus, die bisher irrig für Winde Taschen gehalten wurden. Sie 
reichen bis zur Einschnürung des Sch'rmsaumes zwischen 2 Kragen- 
lappen hinaus und sind hier durch e'nen engen, zusammenhängenden, 
längs des Lappensaumes hinlaufenden Ringcanal verbunden« (p. 264) i). 
— Der Ringnerv ist ein heller blasser, fein längsgestreifter Strang, der 
nach den übereinstimmenden Befunden von Wilson und Maas in großem 
Bogen vom äußersten Lappenrand (sense club) b!s zur Tentakelbasis 
verläuft (contra Häckel 1866 p. 274 — 275). — Zungenförmige Rand- 
körper mit je e'nem krystallisirten Otolithen. — Bei ganz jungen Cum, 
rJiododaäyla nur 1 — 2 Randkörper pro Lappenrand, bei älteren Medusen 
3 — 8 (meist 4—5) vorhanden; Gesammtzahl schwankt zwischen 40 und 
100. — Otoporpen dünn und lang, am distalen Ende ein wenig auf- 
getrieben. — 8 — 16 kurze cylindrische Tentakel, die sich zwischen je 
2 Randlappen inseriren. Der Zwischenraum zwischen diesen wird von 
einem musculösen Velum ausgefüllt. Der Körper ist meistens farblos; 
die Tentakel dagegen Constant roseiifarben. 
»Die Geschlechts])rodukte entwickeln sich bei beiden Geschlechtern 
in der unteren Wand des Magens, aus deren Epithel, jedoch nur an 
bestimmten Stellen, nämlich an den Intervallen zwischen je 2 Radial- 
canälen und an dem Außenrande dieser letzteren selbst« (p. 267). Die 
2. Generation von Cun. rhododacfyla ( = Stenogaster comiplanatus Köll. 
1853) weicht von der 1. Generation nur in der Segmentzahl ab, und 
diese Abweichung darf nach Metschnikoff (1874) als unwesentHch 
vernachlässigt werden. 
Wenn wir nun die Befunde Häckel's mit denen von Maas, Wilson 
1) Wird von H. V. Wilson (1887) und von Maas (1892) entschieden in Ab- 
rede gestellt. 
