222 
P. Hanitzscli. 
Theilungsweise chaiakteiisiren sie sich meines Erachtens als Ele- 
mente von zweierlei Art. Bigelow äußert sich nicht über den mor- 
phologischen Charakter seiner Amöboidzellen. Er beschränkt sich ledig- 
Uch auf die Behauptung, dass sich die 2. Generation dieser Pegan- 
thide aus befruchteten Eiern (Befruchtung nicht beobachtet!) entwickelt 
(cum Stschelkanowzew contra Metschnikoff). 
Ich glaube, dass ich nach dem, was ich oben über die Geschlechts- 
verhältnisse von Cun. proloscidea I. Generation mitgetheilt habe, mit 
einem guten Theil Wahischeinüchkeit folgern darf, dass Bigelow's mi- 
totisch sich theilende Amöboidzellen Eier waren, die die letzte Reife- 
theilung oder gar schon die 1. Zelltheilung durchmachten. 
Die amitotisch sich theilenden Zellelemente dürften hingegen Oo- 
gonien und Oocyten 1. Ordnung gewesen sein, die ihren Charakter 
als Geschlechtszellen verloren haben und nur noch als Nährzellen für 
die sich entwickelnden Larven funktioniren. 
Bigelow hat nun nicht selten beobachtet, dass sich Zellen der 
gleichen Art vorübergehend aneinanderlegen , worin Metschnikoff 
zweifellos den einleitenden Akt zur Sporogonie erblickt haben würde. 
Hingegen führt nach Bigelow's Feststellungen nur die Aneinander- 
lagerung zweier verschiedener Amöboidzellen, von denen die eine, ami- 
totisch sich theilende Zelle die andere, mitotisch sich theilende sofort um- 
fheßt, zu einer Entwicklung der letzteren, wobei die amitotisch sich theilende 
Zelle — wie schon erwähnt — als Nährzelle dient. Nach Analogie 
zu urtheilen, findet derselbe Vorgang bei der Entwicklung der 2. Ge- 
neration von Cunina proloscidea statt. Es handelt sich also auch hier 
nicht um echte Sporogonie im Sinne Metschnikoff's, sondern vielmehr 
um einen neuen Fall für die an anderen Thiergruppen genauer stu- 
dirte Erscheinung, dass sich Keimzellen auf Kosten anderer entwickeln. 
Die weitere Entwicklung der 2. Generation von Pegantha smarag- 
dina verläuft anfänglich ganz ähnUch wie die der correspondirenden 
Generation von Cun. prohoscidea. Die später auftretenden Differenzen 
sind hier für uns nicht von Belang. Ich verzichte daher auf die Dar- 
stellung dieser Vorgänge und hebe nur als interessante Einzelheit her- 
vor, dass die 2. Generation von P. smaragdina sich in ähnücher Weise 
(durch aborale Proliferation!) ungeschlechthch vermehrt, wie die 2. Ge- 
neration von Cunina rhododactyla (nach Metschnikoff 1874). Auch 
auf die Entwicklung von Cun. prohoscidea IL Generation gedenke ich 
nicht näher einzugehen, sondern begnüge mich mit der Zusammenstel- 
lung ihrer Hauptcharaktere. Im übrigen verweise ich auf die mehr- 
fach citirte Darstellung von Stschelkanowzew. 
