Der Entwicklungskreislauf von Cunina parasitica Metsch. 223 
Die Hauptcharaktere 
der IL Generation von Cun. proboscidea Metsch. 
Abgeplatteter, uhrglasförmiger Körper; Rückenscheibe ist von dem 
ziemlich breiten und sehr beweglichen Velum (Metschnikoff 1886 
p 119 contra Stschelkanowzew 1906 p 470 und 478) nur undeutlich 
abgegrenzt; etwas von ihrer Grenzlinie entfernt befinden sich 4 rudi- 
mentäre Tentakel (microskopisch kleine Höckerchen). Die Randkörper- 
chen sind bedeutend entwickelter i) als bei der 1. Generation. Ihre 
Zahl schwankt nach Metschnikoff's Angaben zwischen 12 und 16 
(p 120 — 121). »Sie stehen auf hügelförmigen Erhebungen, deren Ober- 
fläche mit langen Flimmerhaaren bedeckt ist . . . Sie repräsentiren 
verlängerte Ectodermschläuche mit einer inneren Entodermachse^), deren 
Zellen eine verschiedene, oft eine sehr bedeutende Anzahl krystalhnischer 
Concremente secerniren« (stets mehr als 3). Otoporpen fehlen ganz. 
Nur ein einziger Nervenring ist deutlich erkennbar. Ob daneben 
noch ein 2. existirt, konnten weder Metschnikoff noch Stschelka- 
nowzew entscheiden. 
Die Geschlechtsorgane geben sich in einer ringförmigen Verdickung 
des subumbrellaren Ectoderms zu erkennen. Die Medusen der 2. Ge- 
neration sind wie die der ersten getrennt geschlechthch. 
»Das Entoderm der ausgeschlüpften Meduse besteht aus einem ein- 
fachen, linsenförmig abgeplatteten Sack, von welchem weder Magentaschen 
noch Peroni alcanäle abgehen ; ein Ringcanal fehlt ebenfalls.« »Von periphe- 
rischen Entodermtheilen ist nur die ansehnUche Entodermlamelle zu erwäh- 
nen, welche unter demEctoderm der gesammten Schirmscheibe verläuft.« 
Die beschriebenen Medusen, die man — wenn ihr Ursprung nicht 
bekannt wäre — zu den Solm ariden rechnen müsste, sind nach Stschel- 
kanowzew's (p 478) Ansicht zu einer selbständigen Lebensweise voll- 
kommen untauglich, da sie eigentlich weiter nichts sind als mit Ge- 
schlechtsproducten gefüllte Säcke. 
1) Dieser Befund spricht gegen die Vermutlmng Bigelow's (1909 p 48), dass 
die 2. Generation sich allmählich zu der 1, Generation entwickele. — Auch verdient 
hier eine andere Bemerkung Metschnikoff's (p 120) citirt zu werden: »in beschriebe- 
ner Gestalt lebten bei mir die ausgeschlüpften Medusen wochenlang, ohne sich weiter 
zu verändern und ohne dass ich die Entwicklung ihrer Eier weiter verfolgen konnte. (( 
2) Stschelkanowzew (1906 p 473) wendet sich gegen die Ansicht von K & 
0. Hertwig, dass Tentakel und Hörkölbchen einander homologe Gebilde seien [diese 
Auffassung ist übrigens schon von E. & L. Metschnikoff in ihrer russischen Arbeit 
von 1871 vertreten worden!], da er verfolgen konnte, dass sich beiderlei Gebilde 
auf ganz verschiedene Weise anlegen. 
