34 
HÉBERT. 
— GROUPE ARCUÉEN. 
20 nov. 
J'adopte donc l'opinion de M. Barrande, opinion l'ondée sur des 
études si approfondies et poursuivies pendant de si longues années, 
sur le caractère commun des trois premières faunes qui les réunit en 
un grand ensemble. Comme M. Barrande, je pense que ces faunes 
ne sauraient être réparties dans deux groupes, portant des noms 
différents. J'applique à ces faunes et aux assises qui les renferment 
le nom de silurien, parce que la faune silurienne est la première qui 
ait été constatée, et finalement, je suis d'avis que le groupe cam- 
bien ne doit pas figurer dans la nomenclature sur le même rang que 
le groupe silurien dont il ne saurait constituer qu'une subdivision. 
Dans ce qui précède, je me suis appuyé sur la paléontologie qui 
doit, dans tous les cas litigieux, nous servir de guide principal. Mais 
tous les géologues savent que la stratigraphie, dans le cas actuel, 
nous conduirait aux mômes conclusions. 
Est-il besoin de rappeler qu'en Bohême, tous les termes de la série 
silurienne se succèdent dans un même bassin, et qu'il n'y existe 
aucune trace de couches dévoniennes ; que dans le nord de la France, 
comme dans les provinces baltiques de la Russie, le l)évonien infé- 
rieur repose tantôt sur le Silurien supérieur plus ou moins incom- 
plet, tantôt sur le Silurien à faune seconde, tantôt même sur le 
Silurien inférieur à faune primordiale, comme dans l'Ardenne où 
M. Gosselet a montré que des mouvements considérables du sol 
sont survenus entre le dépôt des deux groupes, et ont introduit 
entre eux une discordance de stratification des plus remarquables. 
Ainsi, sans entrer dans plus de détails : discordance de stratifica- 
tion, discordance transgressive, lacunes plus ou moins considérables, 
tels sont les caractères distinctifs que la stratigraphie vient ajouter 
à ceux que fournit la paléontologie ; et on peut dire que c'est à peine 
si l'on pourrait trouver, dans toute la série stratigraphique, une 
ligne de démarcation mieux accusée que celle qui sépare le groupe 
silurien, considéré comme nous l'avons fait dans son ensemble, du 
groupe dévonien. 
L'Europe silurienne différait certainement beaucoup plus de l'Eu- 
rope dévonienne que celle-ci ne différait de l'Europe carbonifère, etc. 
Que l'on examine, au même point de vue, les trois divisions du 
grand groupe silurien, et on reconnaîtra aisément que les différences 
stratigraphiques qui les séparent sont de bien moindre importance 
Si la faune troisième existe quelque part, la faune seconde n'est pas 
loin, etc. 
Ces caractères géographiques et stratigraphiques doivent être, à 
mon avis, en cas de désaccord, subordonnés au caractère paléonto- 
logique, mais ils ont néanmoins une grande importance ; il est d'ail- 
